Справа № 638/18972/16 - П
Номер провадження 3/638/4506/16
05 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Містраль авто», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Першого Травня, буд. 54, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
установив:
23.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління держпраці у Харківській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Містраль авто», допустив порушення законодавства про працю, а саме:
в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП, статті 2 ЗУ « Про колективні договори і угоди» допустив порушення, на підприємстві, яке має право юридичної особи, при використанні найманої праці (16 осіб) не укладено колективний договір;
в порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП допустив порушення, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом але без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведений до відома всіх працівників. Так наданий до перевірки графік відпусток на 2016 рік затверджений директором підприємства але не погоджений з представником трудового колективу, відсутня дата складання графіку відпусток, та графік відпусток не доведений до відома всіх працівників;
в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП, статті 21 ЗУ № 504 «Про відпустки» допустив порушення, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так наказом від 01.08.2016 р. №012/К ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 01.08.2016 р. по 25.08.2016 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 10.08.2016 р. (платіжна відомість від 10.08.16 р.). Так наказом від 01.08.2016 р. № 013/К ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.08.2016 р. по 25.08.2016 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 10.08.2016 р. (платіжна відомість від 10.08.2016 р.); Так наказом від 04.08.2016 р. № 014/К ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 05.08.2016 р. по 29.08.2016 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 10.08.2016 р. (платіжна відомість від 10.08.2016 р.); Так наказом від 04.08.2016 р. № 015/К ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 05.08.2016 р. по 29.08.2016 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 10.08.2016 р. (платіжна відомість від 10.08.2016 р.);
в порушення статті 142 КЗпП допустив порушення, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Так, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором ТОВ «Містраль авто», однак не затверджений представником трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу;
в порушення статті 169 КЗпП допустив порушення, попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності ) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущенні до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 р. за № 246;
в порушення п. 4 ПКМУ № 442 від 01.08.1992 року, допустив порушення, підприємством не виданий наказ про склад і повноваження атестаційної комісії. На робочих місцях атестація робочих місць за умовами праці не організована та не проведена.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 41 КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4309/0309 від 24 жовтня 2016 року, копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4309/1811.
На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 41, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: