Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/218/16
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до іншого суду,
Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В обґрунтування зазначив, що зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 .
Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_8 звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Голова суду посилається в поданні на вимоги ч.1 ст.34 КПК України, згідно яким кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, та на п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з наступними змінами та доповненнями, згідно якому автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Зокрема зазначає, що наразі в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є слідчими суддями. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, в нашому випадку це Сєвєродонецький міський суд.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.
Як свідчать матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України, воно перебувало в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , яка Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з тим, що вказана кримінальна справа вже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_11 не з'являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
Раніше голова Сєвєродонецького міського суду неодноразово звертався до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд іншого суду.
Ухвалами апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року, 07.11.2016 року, 17.11.2016 року та 25.11.2016 року в задоволенні подань голови суду було відмовлено з мотивів відсутності жодної з підстав, передбачених ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, проте, ігноруючи зміст даних ухвал і порушуючи вимоги ч.5 ст.34 КПК України про недопустимість спорів про підсудність, голова Сєвєродонецького міського суду в п'ятий раз звернувся з тим самим поданням.
Посилання голови Сєвєродонецького міського суду про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мають право розглядати зазначене кримінальне провадження у разі визначення одного з них автоматизованою системою розподілу справ.
Доводи подання щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок спеціалізації з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відмовити в задоволенні подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3