Дело № 431/86/16-ц
Производство № 22ц/782/921/16
2016 року, листопада місяця, 30-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,
встановила:
У січні 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанку», між сторонами були укладені договори банківського рахунку та в підтвердження цього видані картки: картка MasterCard № 5457093183595927, картку Універсальна MasterCard № 5457082235905564, на яких знаходились грошові кошти в сумі 66684,68 грн. й 111943,46 грн. відповідно на кожній. З 10.07.2015 року позивачка не змогла отримати кошти в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк». Як їй стало відомо з заперечень відповідача, рахунки на цих картках заблоковані на підставі ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-111 для вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини в сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунку клієнту, укладання договорів чи здійснення фінансових операцій. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 року № 1702-VІІ, банк запропонував їй надати документи, що підтверджують законність походження грошових коштів.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 66 684,68 грн. й 111 943,46 грн., всього - 178 624,14 грн. У задоволенні інших вимог - було відмовлено, ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Під час розгляду справи було встановлено, що позивачку було повідомлено банком про те, що внаслідок проведеного банком фінансового моніторингу її рахунків були виявлені порушення, їй було запропоновано банком надати документи на спростування вказаних підозр, надати документи що підтверджують проходження грошових коштів по її рахунках за період з 01.01.2015 року по 10.07.2015 року (а.с. 120 т.1), але нею належним чином виконано прохання банку не було.
Надана нею на вимогу банку інформація про проходження грошових коштів по її рахунках за період з 01.01.2015 року по 10.07.2015 року (а.с. 119-124), яка зводилась до того, що зазначені грошові кошти використовувались нею лише особисто, здійснювалась продаж вживаних речей особистого характеру, здійснювалось перерахування на картку коштів на повернення боргів, родичі допомогали її родині грошима - не може бути розцінена за своїм змістом як така, що підтверджує правомірність проходження грошових коштів по її рахунках за сказаний період огляду на наявні у матеріалах справи відомості про чисельні операції та їх зміст та місце їх здійснення у цей період по зазначених карткових рахунках:
- 50 аркушів роздруківки операцій по картці „Універсальна MasterCard” № 5457082235905564 (а.с. 183 - 232 т. 1) - загалом витрати на 1352715,1 гривень, надходжень на 1464658,56 гривень, баланс 111943 грн 46 копійок;
- 30 аркушів роздруківки операцій по картці „MasterCard” № 5457093183595927 (а.с. 153-182 т. 1) - загалом витрати на 721501,69 гривень, надходжень на 780237,38 гривень, баланс 67405 гривень 51 копійка.
Як було встановлено судом під час розгляду справи банк стверджує про те, що позивач здійснив фінансові операцій, пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів отриманих злочинним шляхом, спростування обґрунтованих підозр відповідача позивачем не надано ні відповідачу ні суду, матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів на підтвердження належного виконання банківською установою встановленої Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу процедури інформування спеціально уповноваженого органу про фінансові операції за розрахунковими рахунками за наявності підстав підозри щодо неправомірності їх проведення та рішення, прийнятого з цього питання уповноваженим правоохоронним органом.
Статтею 320 ЦПК України є передбаченим, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Статтею 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Колега суддів вважає за таких обставин за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів за місцем розташування банківської установи про можливу наявність ознак злочину у діях особи чи групи осіб, пов'язаних із легалізацією кримінальних доходів чи фінансуванням тероризму, зокрема пов'язаних із зняттям готівкових коштів, направити з цією метою окрему ухвалу прокурору Дніпропетровської області.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 211, 314-315, 320 ЦПК України, судова колегія
ухвалила :
Постановити окрему ухвалу на адресу правохоронних органів за місцем розташування банківської установи про можливу наявність ознак злочину у діях особи чи групи осіб, пов'язаних із легалізацією кримінальних доходів чи фінансуванням тероризму, зокрема пов'язаних із зняттям готівкових коштів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий А.В. Яресько
Судді: І.О. Дронська
ОСОБА_2