Справа № 428/12161/16-к
Провадження № 11-сс/728/257/2016
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської областї від 16.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на протиправні дії та рішення прокуратури Луганської області № 04/4-405-16 від 03.11.2016 року про відмову внесення в ЄРДР,-
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2016 року скаргу ОСОБА_6 на протиправні дії та рішення прокуратури Луганської області № 04/4-405-16 від 03.11.2016 року про відмову внесення в ЄРДР - повернута заявнику. Копія ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслані заявнику - адвокату ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити рішення, яким його скаргу задовольнити та направити його скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття по ній провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України оскільки жодним чином не реалізує принцип ст. 2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, оголосивши заяву ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги без його участі, яку він підтримує, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 безпосередньо не звертався до прокурора Луганської області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, також не має даних про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від Військової прокуратури Луганського гарнізону, перевіривши матеріали судового провадження, ознайомившись з додатковими поясненнями до апеляційної скарги ОСОБА_6 , провівши судові дебати, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Національної асоціації адвокатів України з заявою про втручання в його діяльність захисника, зриву розробленої стратегії захисту. Голова комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_7 , діючи в інтересах адвоката ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Луганської області з заявою провести службове розслідування та внести відомості до ЄРДР з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, забезпечити неухильне додержання професійних гарантій адвоката ОСОБА_6 під час здійснення ним правомірної діяльності захисника. З відповіді заступника прокурора області ОСОБА_8 , яке було 03.11.2016 року за № 04/4-405-16 направлено на ім'я Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_7 , а також на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що звернення щодо можливого вчинення слідчим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 397 КК України направлено до Військової прокуратури Луганського гарнізону для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Ці обставини підтверджуються доданими до скарги листом Національної асоціації адвокатів України та відповіддю прокуратури Луганської області від 03.11.2016 року. ( а.с.6,9)
В скарзі поданої до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, адвокат ОСОБА_6 зазначає всі обставини вчинення неправомірних дій саме щодо нього та його підзахисного ОСОБА_10 .
Отже, як заявник, якій ні є потерпілим, ОСОБА_6 вправі був звернутися до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у розумінні ст.60 КПК України, оскільки він отримав документ від органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування, прокуратури Луганської області, до якого він звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення іншим шляхом, а саме через Національну асоціацію адвокатів України, Голову Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_7 , у зв'язку з чим саме орган прокуратури Луганської області своєю відповіддю на ім'я ОСОБА_6 підтвердив прийняття та реєстрацію його повідомлення 03.11.2016 року.
Крім того, прокурором роз'яснено ОСОБА_6 про його право відповідно до ч.1 ст.16 Закону України « Про звернення громадян» на оскарження у суді рішення, прийняте прокурором за наслідками розгляду звернення.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою.
Рішення слідчого судді є поспішним, недостатньо мотивованим, та обґрунтованим, оскільки суд допустив помилку у визначенні суб'єкта оскарження.
З таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 без розгляду по суті є безпідставним, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга і матеріали до неї направленню суду першої інстанції на новий судовий розгляд слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на протиправні дії та рішення прокуратури Луганської області від 03.11.2016 року № 04/4-405-16 про відмову внесення в ЄРДР - скасувати, та прийняте нове рішення, яким скаргу заявника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття по ній провадження.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: