Справа № 428/10738/16-а
07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового Жукова Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового Жукова Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 032603 від 04.10.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового Жукова Андрія Сергійовича серії АР № 032603 від 04.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 04 жовтня 2016 року о 19-30 год. у м. Рубіжне по вул. Заводська, 1, керував автомобілем SKODA FABIA, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, також інспектор поліції позбавив позивача можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що він помітив, що у нього не горить одна фара тоді, коли побачив автомобіль патрульної поліції. Клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не заявляв, виправити фару на місці він не зміг.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оглянувши відеозапис правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
04.10.2016 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового Жуковим Андрієм Сергійовичем в м. Рубіжне по вул. Заводській, 1, було винесено постанову серії АР № 032603 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року о 19-30 год. у м. Рубіжне по вул. Заводській, 1, керував автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну (спрощену) процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічна судова практика щодо вирішення питання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху міститься в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі № 428/9658/16-а.
З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 04.10.2016 в м. Рубіжне по по вул. Заводський, 1 за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських і ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано той факт, що у транспортого засобу SKODA FABIA, водієм якого був ОСОБА_1, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. При цьому працівником патрульної поліції було запропоновано позивачу усунути несправність на місці.
Поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, підтвердилося, що позивач помітив, що у нього не горить одна фара тоді, коли побачив автомобіль патрульної поліції, тобто під час руху свого транспортного засобу.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із підпунктом «в» пункту 31.4.3 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
За таких обставин, у діях позивача 04.10.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)), який об'єктивно вбачається з оглянутого судом відеозапису.
Посилання позивача на те, що відповідач міг би обмежитися усним попередженням та надати допомогу, не можуть впливати на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, адже згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, вказана норма встановлює право, а не на обов'язок особи обмежитись усним зауваженням. Таке право в подібних категоріях справ про адміністративне правопорушення реалізується або не реалізується уповноваженою особою або органом за внутрішнім переконанням безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без порушень прав позивача, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та справедливою, у зв'язку із чим слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового Жукова Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 07 грудня 2016 року.
Суддя Д.Б. Баронін