Справа №2-721/2007р. Категорія ІЗ
27 грудня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі Сова О.А.
за участю сторін : представника позивача Кацап Юлії Миколаївни , позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07. 2006 року,
Прокурор Заставнівського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в якій просив позірвати договір довічного утримання , укладений між останньою та відповідачкою ОСОБА_5., а також визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2006 року. В обґрунтування позову посилався на те, що 26.07. 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання. Згідно вказаного договору відчужував передав, а набувач отримав у власність житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами , що знаходиться в місті АДРЕСА_1. Відповідно до договору довічного утримання набувач ОСОБА_5. зобов»язувалась надавати відчужувачу ОСОБА_4 матеріальне забезпечення -утримання в сумі 150 гривень, зберегти право проживання в будинку, забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, одягом, здійснювати догляд, надавати необхідну допомогу, забезпечувати необхідними лікувальними засобами. Прокурор посилається на те, що відповідачка перебуває за кордоном і не може належним чином виконувати свої обов»язки по договору. На час звернення прокурора до суду ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Заставнівській ЦРЛ і догляд за нею здійснює працівник Червоного хреста. На підставі договору довічного утримання ОСОБА_5 зареєструвала своє право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2, а тому прокурор просить при розірванні договору довічного утримання визнати недійсним витяг про реєстрацію.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що в прокуратуру району за дорученням від ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 із проханням подати до суду в інтересах останньої позов про розірвання договору довічного утримання. Представник позивачки вказала, що при підготовці позову вона зустрічалась із ОСОБА_4, котра перебувала в лікарні . В розмові ОСОБА_4 підтвердила своє прохання розірвати договір довічного утримання, укладений із ОСОБА_5., при цьому посилалась на те, що остання перебуває за кордоном і догляду за нею не здійснює. На той час догляд за нею здійснювала працівник товариства Червоного Хреста
ОСОБА_1. Представник позивачки пояснила суду, що перед зверненням до суду вона відбирала пояснення також у матері відповідачки ОСОБА_5, котра підтвердила , що дочка перебуває за кордоном, а вона не може доглядати за ОСОБА_4, оскільки проживає в селі і змушена вести господарство.
Позивачка ОСОБА_1, залучена до участі по справі в якості правонаступника ОСОБА_4 після смерті останньої, підтримала заявлені вимоги. Суду пояснила, що працює в Чернівецькій обласній організації Червоного Хреста сестрою доглядальницею. Із ОСОБА_4 знайома давно, протягом жовтня цього року здійснювала за нею постійний догляд в лікарні. Перед смертю ОСОБА_4 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Спадкове майно складається із грошового вкладу, майнового та земельного паїв. Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_4 була важко хвора, за нею необхідний був постійний догляд. Вказала, що остання за життя неодноразово просила її допомогти розірвати договір довічного утримання, який вона уклала із відповідачкою. ОСОБА_4 скаржилась їй на те, що відповідачка та її мати не навідуються до неї, не надають ніякої допомоги та догляду.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що влітку 2006 року ОСОБА_4 запропонувала їй укласти із нею договір довічного утримання, на що вона погодилась. Відповідачка вказала , що на момент укладення договору ОСОБА_4 було відомо, що вона постійно виїжджає на роботу за кордон і остання згідна була на те , що догляд за нею буде проводити її мати. Відповідачка пояснила, що після укладення договору вона двічі приїздила додому на декілька тижнів. Визнала, що вона особисто не виконувала ніяких умов по договору довічного утримання. Відповідачка пояснила, що восени 2006 року ОСОБА_4 переїздила проживати із м. Заставна в с. Бабино Заставнівського району до її матері ОСОБА_5, а навесні 2007 року повернулась в Заставну. Відповідачка пояснила, що влітку 2007 року вона приходила до ОСОБА_4 і остання нічого не говорила їй про те, що бажає розірвати із нею договір. Відповідачці відомо, що на прохання ОСОБА_4 її мати провідувала останню, допомагала по господарству.
Представник відповідачки позовні вимоги не визнав. Вважає, що зі смертю ОСОБА_4 договір довічного утримання, укладений між останньою та відповідачкою припиняється, і ОСОБА_1 не може виступати в процесі на стороні позивача в якості правонаступника. Представник відповідачки посилається на те, що відповідачка не могла виконувати обов»язки по договору довічного утримання, оскільки перебуває за кордоном, проте такі обов»язки виконувала її мати ОСОБА_5, а тому підстав для розірвання договору немає.
Представник Заставнівського РБТІ в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності. РБТІ визнає вимогу про скасування реєстрації права власності при умові розірвання договору довічного утримання.
Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила суду, що 04.10.2007 року ОСОБА_4 у важкому стані поступила на лікування в Заставнівську ЦРЛ. Оскільки хворій потрібна була постійна допомога, і доглядати за нею було нікому, то свідок знаходилась біля неї постійно. Свідок повідомила суду, що мати відповідачки приходила до хворої , проте відмовилась доглядати, оскільки веде в селі господарство. Свідок пояснила, що ОСОБА_4 знала, що прокурор в її інтересах подав суду позов про розірвання договору довічного утримання і чекала розгляду справи. Свідок вказала, що вона займалась організацією та проведення похорону ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що тривалий час працює в організації Червоно Хреста патронажною сестрою. Із ОСОБА_4 знайома давно. Після смерті чоловіка останньої в 2005 році свідок постійно провідувала її як одиноку людину, при необхідності надавала певну медичну допомогу, купляла ліки, продукти харчування . Свідок пояснила , що разом із працівником Червоного Хреста ОСОБА_1 через важкий стан помістили ОСОБА_4 в лікарню, де останню постійно доглядала ОСОБА_1. Свідку відомо, що
деякий період ОСОБА_4 проживала в с. Бабино в матері відповідачки, а коли повернулась, то неодноразово заявляла про те, що бажає піти в будинок для перестарілих. Свідок пояснила, що за станом здоров»я ОСОБА_4 потребувала постійного догляду та допомоги. За час свого відвідування ОСОБА_4 свідок не бачила там жодного разу відповідачки та її матері.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює в Заставнівській ЦРЛ лікарем акушером. На початку жовтня 2007 року ОСОБА_1 привезла в лікарню ОСОБА_4, котрій при обстеженні було діагностовано пухлину правого яєчника. Хвора знаходилась у важкому стані, була необхідність направлення її в обласну лікарню, проте остання була одинока і нікому було цим займатись. Свідок пояснила, що за час перебування ОСОБА_4 в лікарні остання потребувала постійного догляду і цим займалась ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знайома із ОСОБА_4 давно, раніше разом працювали в колгоспі. Свідок вказала, що ОСОБА_4 протягом 2007 року не могла самостійно обробляти город, а тому свідок допомагала їй у цьому за плату. Вказала, що декілька раз на прохання ОСОБА_4 прала їй одяг, купляла в магазині продукти. Свідку відомо, що останній допомагали також інші сусіди, а також постійно приходили працівники із Червоного Хреста. Свідок пояснила, що деякий час ОСОБА_4 проживала в селі.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що проживає по сусідству із матір»ю відповідачки. Із ОСОБА_4 познайомився восени 2006 року, коли він перевозив її та речі в с. Бабино до ОСОБА_5 Вказав, що ОСОБА_4 проживала в селі до весни 2007 року.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що восени 2006 до пасхи 2007 року ОСОБА_4 проживала в ОСОБА_5 в с. Бабино. Свідку відомо , після цього мати відповідачки їздила до ОСОБА_4 копати город і кропити картоплю.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що проживала із померлою по сусідству. Свідку відомо , що мати відповідачки приїздила садити город.
Свідок ОСОБА_12. пояснила, що від ОСОБА_4 їй відомо про те, що остання уклала договір довічного утримання з ОСОБА_5.. ОСОБА_4 розповідала їй, що її повинна доглядати та хоронити відповідачка. За життя їй допомагали вести господарство сусіди, мати відповідачки. Перед смертю її доглядала та хоронила ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_13. пояснила суду, що померла ОСОБА_4 проживала по сусідству із нею. Від останньої їй відомо, що та уклала договір довічного утримання із відповідачкою, а тому деякий час проживала в її матері в селі. Свідку відомо, що коли відповідачка приїздила із-за кордону, то вона приходила до ОСОБА_4 і давала гроші.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 восени 2006 року приїхала проживати до неї в село Бабин, привезла із собою труну, бо хотіла, щоб її схоронили там. Вказала, що остання проживала у неї до пасхи, а потім повернулась до Заставни. Свідок пояснила, що оскільки дочка перебуває постійно за кордоном, то вона на прохання ОСОБА_4 по телефону приїздила до останньої допомогти по господарству. Свідок визнала , що не могла постійно доглядати ОСОБА_4 на час хвороби, оскільки займається веденням господарства в селі, проте відвідувала її в лікарні.
Судом встановлено, що 26.07.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. укладено договір довічного утримання. Згідно вказаного договору відчужувач передав , а набувач отримав у власність житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами , що знаходиться в місті Заставна по АДРЕСА_2 Чернівецької області. Відповідно до договору довічного утримання набувач ОСОБА_5. зобов»язувалась надавати відчужувану ОСОБА_4 матеріальне забезпечення утримання в сумі 150 гривень, , зберегти право проживання в будинку, забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, одягом, здійснювати догляд , надавати необхідну допомогу, забезпечувати необхідними лікувальними засобами. Встановлено, що після укладення договору відповідачка знаходилась за межами України і виконанням умов договору не займалась. Відповідно до ст. 752 ЦК України в разі неможливості виконання фізичною
особою обов»язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов»язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім»ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Судом встановлено факт проживання ОСОБА_4 в будинку матері відповідачки в селі Бабин Заставнівського району в період осені 2006 -весни 2007 року. Вказаний факт свідчить, що ОСОБА_4 погоджувалась із тим, що за відсутності відповідачки її обов»язки можуть виконуватись її матір»ю ОСОБА_5. Судом встановлено, що ОСОБА_5 взяла на себе виконання обов'язків по договору довічного утримання. ОСОБА_4 продовжувала проживати в будинку по АДРЕСА_1. За станом свого здоров»я вона потребувала постійного догляду та допомоги. Про це свідчать також ті факти, що вона користувалась послугами працівників Червоного Хреста як одинока особа, допомогою сторонніх осіб у веденні господарства. Відвідування ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , допомога в обробітку городу носять поодинокий характер і не можуть свідчити про виконання нею обов»язків набувача, що передбачені договором. Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від вини. Враховуючи наведене, тривалість укладення договору довічного утримання сторонами, невиконання обов»язків по договору членом сім»ї набувача , керуючись засадами розумності та справедливості при оцінці доказів по справі , суд вважає, що договір довічного утримання між ОСОБА_4 та відповідачкою слід розірвати. Після укладення договору довічного утримання відповідачка відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 31.07. 2006 року зареєстрована як власник житлового будинку по АДРЕСА_2 в м Заставна. За умови розірвання договору із зазначеної вище підстави, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно слід визнати недійсним та скасувати.
Суд не погоджується із посиланням представника відповідача на те, що позивачка ОСОБА_1 не може вимагати розірвання договору. Відповідно до ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі по справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу. ОСОБА_1 набула прав правонаступника , оскільки є спадкоємицею померлої ОСОБА_4 по заповіту. Заява прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання подана до суду 22.10. 2007 року. Під час провадження по даній справі особа, в інтересах котрої було пред»явлено позов померла. Суд вважає, що спірні відносини між сторонами допускають правонаступництво.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 744, 745, 750-752, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд
Позов прокурора задоволити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.07. 2006 року.
Визнати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2006 року № 11382588 , виданий Застанівським РБТІ 31.07.2006 року визнати недійсним та скасувати.
Рішення набуває чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду протягом 20 днів через Заставнівський районний суд з часу подання заяви про апеляційне оскарження.