Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/425/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.12.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, відстороненого від посади, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.
Наразі, досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та переслідуючи мету особистої наживи, незаконного збагачення і використовуючи своє службове становище та вплив для скоєння тяжких злочинів, задовольняючи свої фінансові потреби, які не були співрозмірні з офіційними доходами, виношуючи злочинний план незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи, що для цього потрібно залучити виконавців, які мали впроваджувати його злочинні наміри у життя, вирішив створити та організувати стійке злочинне об'єднання у формі організованої групи разом із ОСОБА_10 , а також з оперативними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_9 перебував у дружніх та довірливих відносинах.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як співвиконавець, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинене службовою особою із застосуванням насильства, вчинене у складі організованої групи тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.
ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно проникнувши до квартири ОСОБА_13 під номером АДРЕСА_2 , та незаконно перебуваючи в період з 18 год. 11 хвилин по 19 год. 00 хвилин у даній квартирі порушили конституційні права ОСОБА_13 щодо недоторканості житла, не маючи відповідного дозволу власника житла та за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вище вказаною адресою, проводили, згідно злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обшук у квартирі ОСОБА_13 з метою виявлення грошових коштів, речей і документів, які становлять цінність та документів, які підтверджують право власності на квартиру, а також інших матеріальних цінностей.
Працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи 20.07.2016 року в період з 18.11 год. по 19.00 год. при зазначених вище обставинах у квартирі потерпілого ОСОБА_13 , надівши перед цим кайданки, завели його до однієї із кімнат, де ОСОБА_11 , приблизно о 18 год. 14 хв., перебуваючи обличчям до ОСОБА_13 , діючи як співвиконавець, на виконання злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_13 відчув сильний біль та втративши координацію, почав падати на підлогу. При падінні на підлогу, з урахуванням того, що ОСОБА_12 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , потягнув другий кінець кайданки на себе, останній зачепився лівою частиною лобу об дерев'яний стілець, який стояв поряд і внаслідок вказаних дій відчув сильний біль та мучення.
Згідно висновку експерта № 1150 від 25.07.2016 року, ушкодження на тілі ОСОБА_13 у вигляді синця в області лівого лобового бугра з садном, синця в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Одразу після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , на виконання злочинного плану ОСОБА_9 , який передбачав вчинення протиправних дій, які мали супроводжуватись застосуванням насильства стосовно ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не є підозрюваним чи затриманим в порядку ст. ст. 207, 208, 209 КПК України, за відсутності факту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно та незаконно, із застосуванням сили та проти його волі, прикував руку ОСОБА_13 кайданками, шляхом закріплення вільного кінця кайданки до дерев'яного стільця.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як співвиконавець, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене організованою групою, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як співвиконавець, а саме: замах на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2016 року постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою, і змінено стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року.
Судове рішення умотивовано наступним.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується рядом доказів, долучених до матеріалів клопотання.
Також, як зазначено в ухвалі, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, вік, стан здоров'я, репутацію підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене та серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 у разі застосування альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Судове рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, обравши стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не погоджується із висновками суду, що ними мотивовано постановлене судове рішення.
Зазначає, що слідчий суддя посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що підтверджується доказами матеріалів клопотання, проте, суддею не взято до уваги, що вказані докази фактично досліджувалися суддею раніше при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.
Посилається на те, що у матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу лише йдеться про зміну повідомленої ОСОБА_8 раніше підозри та збільшення обсягу обвинувачення, разом із тим, у матеріалах клопотання відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи.
Крім того, адвокат акцентує увагу на те, що збільшення обсягу підозри уособлено не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, та не свідчить про неефективність обраного наразі запобіжного заходу стосовно підозрюваного, не свідчить про недотримання підозрюваним обраного нині запобіжного заходу.
Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі взагалі не навів та не мотивував, які саме встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та у чому полягає неможливість їх запобігання.
Більш того, вказує, що підозрюваним ОСОБА_8 повною мірою дотримано умов такого запобіжного заходу як застава. Тим більше, до цього скасовано обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та залишений запобіжний захід - у вигляді застави.
Вказане свідчить про те, що потреба обирати стосовно підозрюваного альтернативного або більш суворого запобіжного заходу - відсутня.
Щодо наявності доказів обґрунтованої підозри, особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із висновками суду, так як крім показань свідка та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , інших доказів стороною обвинувачення не надано.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , і підтримала в повному обсязі апеляційні вимоги сторони захисту, просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, думку ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог захисника, думку прокурора, котрий просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Порядок внесення клопотання прокурором або слідчим про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.
Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 органом досудового розслідування, наразі, інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого.
Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Такими доказами є, зокрема: заява про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, протокол пред'явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_13 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 , тощо.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 липня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат.
У разі внесення застави у вказаному розмірі, зазначеною ухвалою визначено обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України, що їх покладається на підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим.
У подальшому заставу підозрюваним ОСОБА_8 внесено, останнього звільнено з-під варти, відповідно, визначено обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України, що їх покладається на підозрюваного ОСОБА_8 , наведені вище.
Означену ухвалу слідчого судді місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками апеляційного перегляду цього судового рішення Апеляційним судом Кіровоградської області 10 серпня 2016 року постановлено ухвалу, якою оскаржуване судове рішення залишено без змін.
Натепер, старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - на тримання під вартою.
Підставами внесення клопотання органом досудового розслідування зазначено: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий зазначає про збільшення обсягу підозри ОСОБА_8 , - до п'яти кримінальних правопорушень, в складі організованої групи.
Крім того, слідчий переконаний, що підозрюваний, який звільнений з органів внутрішніх справ, безробітний, у разі його перебування на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи, в тому числі й такий, як застава, - обирати щодо підозрюваного недоцільно, оскільки це не забезпечить запобігання наявним ризикам та досягнення завдання кримінального провадження.
До того ж, слідчий зазначає, що, за його переконанням, підозрюваний ОСОБА_8 , перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що вину свою не визнає, від дачі показань - відмовляється.
З доводами клопотання слідчого - колегія суддів не погоджується, а судове рішення слідчого судді суду першої інстанції про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою - вважає передчасним.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оцінені та зважені під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Запобіжний захід підозрюваному визначений у вигляді тримання під вартою, встановлену судом заставу підозрюваним ОСОБА_8 внесено, внаслідок чого звільнено з-під варти, покладено ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, як: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим.
Також, підозрюваного ОСОБА_8 попереджено про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на нього.
Протягом декількох місяців підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на волі.
На даний час у матеріалах клопотання відсутні жодні докази про невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, досудовим розслідуванням не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_8 будь-яким чином перешкоджає досудовому розслідуванню або не з'являється за викликом до органу досудового розслідування чи суду, намагається незаконним чином впливати на потерпілого або свідків.
Відсутні натепер й достовірні докази або достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, ймовірно вчинить нове кримінальне правопорушення або порушуватиме громадський порядок, тим більше, що характеристики особи та репутація підозрюваного у минулому, що враховуються відповідно до ст. 178 КПК України, - не дають підстав дійти протилежного висновку (підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, докази про схильність до протиправної та асоціальної поведінки у матеріалах клопотання відсутні, не надано їх й досудовим розслідуванням).
Фактично, як те слідує зі змісту клопотання про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, підставою його внесення є збільшення обсягу підозри ОСОБА_8 .
Щодо збільшення обсягу підозри, пред'явленої ОСОБА_8 , об'єктивно і беззаперечно, станом на 21 листопада 2016 року, обсяг пред'явленої підозри ОСОБА_8 збільшився.
Проте, вказана обставина, уособлено, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу, не наведено і не надано вагомих доказів на те, що застава, - є неефективним запобіжним заходом та не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , у зв'язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та взяття підозрюваного під варту.
Тож, колегія суддів прийшла до висновку про слушність доводів апеляційної скарги сторони захисту, і їх задоволення, як таких, що знайшли своє підтвердження.
Ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - колегія суддів скасовує як необґрунтовану. Крім того, зауважує на те, що ухвала слідчого судді є немотивованою, оскільки судом взагалі не підтверджено свої висновки про необхідність заміни щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу, лише зазначено, що суд, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров'я, репутацію, що з урахуванням встановлених ризиків, не надає підстав застосувати щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (аркуш клопотання 233, ухвала слідчого судді).
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 - колегія суддів залишає без задоволення, оскільки викладені у ньому доводи станом на теперішній час свого підтвердження не знайшли.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області та зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року - скасувати.
Слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_8 - звільнити з-під варти негайно, зобов'язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2