Справа №: 398/2365/16-ц
Іменем України
"05" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.
при секретарі - Дудченко О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2012 року у розмірі 21552,36 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою 24.12.2012 року був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 15000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором б/н від 24.12.2012 року належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 22.06.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість - 21552,36 грн., яка складається з наступного:
- 11827,72 грн. - заборгованість за кредитом,
- 7722,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,
а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1002,49 грн. - штраф (процентна складова).
Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В п.3 прохальної частини позовної заяви зазначено, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення. Також подав до суду заяву від 01.07.2016 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як убачається із заяви ОСОБА_1 від 24.12.2012 року, то вона містить пункт наступного змісту: « Я згодна з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.(а.с.7 ).
Таким чином, під час укладення договору від 24.12.2012 року б/н були дотримані вимоги як частини 1, так і частини 2 ст. 207 К України, оскільки всі умови договору викладені у письмовій формі на паперових носіях, а сам договір скріплений підписами обох сторін. З врахуванням наведеного, вказаний вище кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.
Позичальникові були запропоновані саме такі умови кредитного договору і відповідач з ними погодився шляхом підписання відповідної заяви позичальника.
Отже, доведеним є факт, що 24.12.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-10).
Зокрема, судом встановлено, що пунктом 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг сторони погодили, що після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк здійснює перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт надає Банку право у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Також пункт 3.3 Умов та Умов та Правил надання банківських послуг передбачає, що підписання даного договору є прямою та безумовною згодою Клієнта стосовно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
Таким чином, рішення про розмір кредитного ліміту банк приймає вже після підписання заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.
Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином, у результаті чого станом на 22.06.2016 року утворилася заборгованість - за кредитом у розмірі 11827,72 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7722,15 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 500,00 грн.; штраф ( фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1002,49 грн.
З урахуванням того, що у ОСОБА_1 перед ПАТ «Акцент-Банк» існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд дійшов до висновку про її стягнення.
Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд виходить із її розрахунку, наданого банком, разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачці ОСОБА_1 за вищезазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст.549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Оскільки за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 281,93 грн.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2012 року в загальній сумі - 20 049 (двадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 87 коп., із них: 11827,72 грн. - заборгованість за кредитом, 7722,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
В частині позовних вимог щодо стягнення штрафів за кредитним договором б/н від 24.12.2012 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1 281,93 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: