Справа №: 398/4095/16-ц
Іменем України
"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -
06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Свою заяву мотивує тим, що з 2004 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 та має намір звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна, набутого у шлюбі, а саме: двох гаражів і транспортного засобу. Зазначає, що їй стало відомо, що її чоловік має намір на відчуження зареєстрованого за ним автомобіля DAEWOO LANOS, який набутий під час шлюбу, а тому просить суд до подання позову накласти арешт на цей транспортний засіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Однак пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки з поданої ОСОБА_1 вбачається, що вона не має наміру подавати позов, пов'язаний з порушенням інтелектуальної власності, та доказів цього не надала, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 151, 293 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя