Копія
Справа № 397/673/15-ц
н/п : 4-с/397/2/16
07.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел. Олександрівка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою з наступними вимогами:
1). Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року по справі №2/397/279/15 ( виконавчий лист виданий Олександрівським районним судом 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 3501,51 грн.).
2).Зобов»язати державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року по справі №2/397/279/15 ( виконавчий лист виданий Олександрівським районним судом 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 3501,51 грн.).
3). Зобов»язати державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по справі №2/397/279/15 ( виконавчий лист виданий Олександрівським районним судом 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 3501,51 грн.) та провести всі необхідні дії щодо встановлення правонаступників боржника та звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Представник скаржника у судове засідання не з»явився , направив заяву про підтримання скарги та її розгляд у їх відсутність ( а.с. 93) , тому суд вважає за можливе провести слухання справи у їх відсутність.
Представник суб'єкта оскарження - державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаржні вимоги не визнала . Пояснила , що скаржник мав спочатку оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження до її безпосереднього керівника , а не до суду. У її провадженні , дійсно , перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь скаржника у розмірі 3501,51 грн. Коли надійшла довідка про смерть ОСОБА_3 , постановою від 09.11.2016 року закінчила виконавче провадження.
Заслухавши державного виконавця , вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №49662361 , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015 року (а.с.106) ст.державний виконавець ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження за виконавчим листом №2/397/279/15 , виданого Олександрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» заборгованості у розмірі 3501,51 грн.
Згідно довідки в.о.начальника Олександрівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.11.2016 року (а.с.113) гр.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.11.2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть №176 від 02.11.2016 року , складений Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження( реєстраційний номер виконавчого провадження 49662361) від 09.11.2016 року (а.с.81) державний виконавець Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 виконавче провадження за виконавчим листом №2/397/279/15 , виданого Олександрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» заборгованості у розмірі 3501,51 грн., постановила закінчити , керуючись п.3 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, що помер 01.11.2016 року.
Листом від 09.11.20016 року за вих.№2212 (а.с.82) в.о. начальник відділу Олександрівського РВ ДВС ОСОБА_4Д направила копію наведеної вище постанови про закінчення виконавчого провадження для відома стягувачу ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України»,яка надійшла 14.11.2016 року за вх.№5066.
Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України “Судовий контроль за виконанням рішень”, Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
ОСОБА_5, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" - рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених:пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Однак , державний виконавець дійшов помилкового висновку про відсутність правонаступництва у разі смерті боржника ОСОБА_3
У даному випадку необхідно було виносити постанову про зупинення виконавчого провадження до визначення правоноступника боржника , одночасно направивши відповідні запити щодо їх пошуку ( нотаріальна контора , реєстр нерухомого майна , МРЕВ, селищна рада і т.д.).
А тому , дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року за виконавчим листом № 2/397/279/15 , виданого 22.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, є неправомірними , тому постанова про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року підлягає скасуванню.
Скаржник у своїй скарзі помилково зазначив про необхідність зобов»язати державного виконавця Багару Т.М. самостійно скасувати винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження , тоді як вказана особа не має таких повноважень. Оскаржувана постанова може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби. Також скасування постанови віднесено до компетенції суду. Оскільки у судовому засіданні було встановлено неправомірність дій державного виконавця по винесенню наведеної постанови , тому суд вважає за необхідне її скасувати.
Не підлягають задоволенню скаржні вимоги щодо зобов»язання державного виконавця Багару Т.В. відновити виконавче провадження №49662361 та провести всі необхідні дії щодо встановлення правонаступників боржника та звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з наступних обґрунтувань.
Так, лише у разі визнання бездіяльності та неправомірних дій державного виконавця , суд може зобов'язати його вчинити певні дії. Оскільки у даному провадженні встановлювалося лише неправомірність дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,яка була скасована , то вимога державного виконавця провести інші дії є передчасною.
Державний виконавець має самостійно , відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Також , у дотримання вимог ст. 378 ЦПК, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" , п.п. 2.13 , 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень , державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак , перед цим необхідно встановити правонаступників -спадкоємців боржника , шляхом направлення відповідних запитів щодо їх пошуку.
Лише у разі не виконання вказаних дій , скаржник матиме право оскаржити бездіяльність державного виконавця до суду. На даний час п.3 скарги є передчасним.
А тому , враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року за виконавчим листом № 2/397/279/15 , виданого 22.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, визнати неправомірними ,а постанову про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року - скасувати. У задоволенні інших скаржних вимог - відмовити.
Керуючись ст. ст.386-387 ЦПК України суд,-
Задовольнити частково скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» .
Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року за виконавчим листом № 2/397/279/15 , виданого 22.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №49662361 від 09.11.2016 року державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/397/279/15 , виданого 22.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
У решті скаржних вимог - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Ухвала набрала чииності "___" _________201_____ року та підлягає виконанню.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5