Копія:
Справа №2-132/08
11 січня 2008 року Кіровський районний суд М. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі довіреності їй та її покійному сину належить автомобіль ЗАЗ 968, державний номер НОМЕР_1. Після смерті сина вона дізналася, що відповідач розібрав автомобіль на запчастини та продав. Вона зверталася до відповідача з прохання повернути автомобіль або повернути сплачені нею за автомобіль гроші, але він її уникав. Вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з цього приводу, однак її порушені права не відновлені. Просить стягнути з відповідача 2000 грн. матеріальної шкоди. До того ж відповідачем їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 1000 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що автомобіль в травні 2005 р. його покійний вітчим розрізав та продав на металобрухт. Розрізати автомобіль допомогли вітчиму він та його товариш ОСОБА_3 Ще був присутній водій автомобіля на якому увезли ЗАЗ, але його він не знає. Розписки про повернення позивачу автомобіля писав під примусом.
Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача був притягнутий ОСОБА_4 На неодноразові виклики в судове засідання не з»явився.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль ЗАЗ 968, який належить позивачу, бачили влітку 2005 р. та відповідача за рулем автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2005 р. вітчим ОСОБА_2 ОСОБА_10 розрізав автомобіль ЗАЗ, який зберігався у бабусі ОСОБА_2 та відвіз на металобрухт. При цьому були присутні він, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та водій автомобіля на якому увезли ЗАЗ. Водія він не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що проводив перевірку заяви ОСОБА_1 на ОСОБА_2 відносно автомобіля ЗАЗ. ОСОБА_2 обіцяв повернути позивачу гроші за автомобіль.
Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
2
Згідно довіреності від 11.03.2004 р. ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_10 або ОСОБА_1 керувати, продати автомобіль ЗАЗ 968, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 01.08.2005 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 5).
Згідно розписки від 12.09.2005 р. ОСОБА_2 зобов»язується купити ОСОБА_1 машину марки ЗАЗ 968М замість того що був до 30.09.2005 р. В розписці від
19.10.2005 р. ОСОБА_2 зобов»язується до 30.10.2005 р. віддати автомобіль марки
ЗАЗ ОСОБА_1 замість того що належав їй за дорученням (а.с. 7).
В судовому засіданні були оглянуті матеріали службової перевірки Кіровоградського MBУМВС України в області по скарзі ОСОБА_1 від 15.11.2005 р. в яких мається розписка ОСОБА_2 від 28.12.2006 p., згідно якої він зобов»язується повернути ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 968 замість автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1 до 15.01.2006 р.
Згідно експертної оцінки автомобіля «ЗАЗ 968», проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-968 державний номер НОМЕР_1 на 02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82 коп. (а.с. 84-89).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що право позивача ОСОБА_1, як останнього правомірного володільця автомобіля «ЗАЗ 968» було порушено та повинно бути відновлено. Це підтверджується тим, що спірний автомобіль зберігався у бабусі відповідача ОСОБА_2, в травні 2005 р. автомобіль не міг бути розібраний та проданий на металобрухт сином позивача ОСОБА_10, оскільки згідно пояснень свідків вони бачили автомобіль та ОСОБА_2 за його рулем влітку 2005 р. Самим ОСОБА_2 тричі написані розписки, згідно яких він зобов»язується повернути автомобіль позивачу, доказів того, що на ОСОБА_2 оказувався тиск при їх написанні ним не доведено. До того ж одна із розписок ним написана дома у позивача коли вони були у двох. Враховуючи те, що згідно експертної оцінки середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-968 державний номер НОМЕР_1 на
02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82 коп. стягненню підлягає саме ця сума.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, виходячи із розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, спричинених позивачу необхідністю звертатись до суду та правоохоронних органів, неможливістю користуватися транспортним засобом, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 300 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1749 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 59 грн. 50 коп. судового збору.
3
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.