№ 2-650/07
18 грудня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суддіМудрецького Р.В.
при секретаріМаксімовій Н.А.
за участю представника
позивача ВАТ „Кіндратівський
вогнетривкий завод"ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
представника відповідача
ЗАТ „Донагроімпекс" ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод" до закритого акціонерного товариства „Донагроімпекс", ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди,-
У березні 2007 року ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, що позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН. 1 грудня 2006 року о 7 годині 40 хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ, рухаючись на перехресті пр.Ломоносова та вул.Кіма м.Костянтинівка не витриамв безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з належним позивачеві атвомобілем „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті зіткнення автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження, вартість затрат на відновлювання якого відповідно до висновку спеціаліста складає 3231 грн. 93 коп. і цю шкоду він просив стягнути на його користь з відповідача.
Ухвалою суду від 5 квітня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено закрите акціонерне товариство „Донагроімпекс" (а.с.31), оскільки з останнім відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах та як володілця автомобіля „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ.
У судовому засіданні представники позивача ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод" підтримали позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, просили стягнути матеріальну шкоду в межах пред"явленого позову з відповідачів, вину яких буде встановлено судом.
Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що у виникненні ДТП винний і водій автомобіля „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН, оскільки він, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті пр.Ломоносова та вул.Кіма м.Костянтинівка не подав лівий світловий покажчик повороту та тому, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з відповідачем по справі ЗАТ „Донагроімпекс", який повинен відшкодовувати завдану працівником шкоду. Не погодились з розміром спричиненої шкоди, вважали її надто завищеною, вважали, що пошкоджений бампер не підлягав заміні, а можливо було виконати лише його ремонт та заміна бамперу не впливає на втрату товарної вартості
2
автомобіля позивача. Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи, але відмовився здійснювати її оплату.
Представник відповідача ЗАТ „Донагроімпекс" позов не визнав через відсутність вини водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП та через те, що розмір шкоди завищено. Від оплати проведеної судової автотоварознавчої експертизи відмовився.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підста:
Судом встановлено, що 1 грудня 2006 року о 7 годині 40 хвилин на перехресті пр.Ломоносова та вул.Кіма м.Костянтинівки Донецької області за участю водія ОСОБА_3, який керував, виконуючи свої трудові обов'язки, належним ЗАТ „Донагроімпекс" на праві приватної власності автомобілем „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ" (а.с.25) та водія ОСОБА_6, який керував, виконуючи свої трудові обов"язки, автомобілем „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН, власником якого є позивач по справі ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод" (а.с.5), сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН отримав технічні ушкодження.
Відносно водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами якого 27 грудня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 34 грн. за скоєне правопорушення у вигляді порушення відповідачем ОСОБА_3 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, (а.с.6).
Проаналізувавши надані сторонами докази, матеріали справи, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_6, що був водієм авомоблію „DAEWOO Nubira" та безпосереднім свідком дорожно-транспорної пригоди, свідка ОСОБА_7, який був завідуючим гаражем підприємства позивача та приймав участь у відновленні автомобіля, суд вважає встановленим, що зазначена ДТП сталася при наступних обставинах: 1 грудня 2006 року о 7 годині 40 водій ОСОБА_3, керучи автомобілем „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ та рухаючись по пр.Ломоносова Костянтинівка Донецької області при під'їзді до перехрестя з вул.Кіма м.Костянтинівки в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил...), відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, а також в порушення п.13.1 Правил..., відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію з автомобілем „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН під керуванням водія ОСОБА_6, який, рухаючись по переду на перехресті пр.Ломоносова та вул.Кіма м.Костянтинівки, виконував маневр лівого повороту з дотримання Правил..., подавши при цьому світловий сигнал лівого повороту та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого автомобіль „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН отримав механічні пошкодження.
Таким чином, як це встановлено судом при розгляді адміністративної справи та цивільного позову про відшкодування шкоди, порушення водієм ОСОБА_3 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвели до того, що сталося вказана ДТП та знаходяться у причинному зв'язку з спричиненням шкоди володільцю автомобіля „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод". Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а правилами ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
3
обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі J володіє транспортним засобом.
У відповідності до викладеного та згідно ст. 1172 ЦК України, де зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудовиїх обов'язків, відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачу повинна бути покладена на володільця джерела підвищеної небезпеки, а саме на закрите акціонерне товариство „Донагроімпекс", оскільки зазначена шкода заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3, який при цьому виконував трудові обов'язки, оскільки працював на зазначеному підприємтсві відповідача менеджером (а.с.35,36) та в момент ДТП керував автомобілем „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ відповідно до подорожнього листа (а.с.52).
В судовому засіданні встановлено, що між AT "Українська пожежно-страхова компанія" та відповідачем ЗАТ „Донагроімпекс" 15 червня 2006 року строком на 1 рік був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим автомобілем по якому є автомобіль „DAEWOO Lanos", державний номер 94360 ЄВ (а.с.50-51,53), але сторони по справі до страховика при настанні даного страхового випадку в порядку, передбаченому договором та законодавством не звертались, про що не заперечували сторони в судовому засіданні та AT "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с.97), тому шкода не підлягає відшкодуванню страховиком AT "Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до вимог ст.ст.985,988 ЦК України.
Відповідно до висновку наданого позивачем автотоварознавчого дослідження №129 від 01 грудня 2006 року вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобіля, включаючи втрату товарної вартості у сумі 1059 грн. 10 коп. складає 3231 грн. 93 коп. (а.с.62-71). Судом приймаються зазначені висновки експерта, оскільки вони обгрунтовані належним чином та експерт виходив з даних про технічні пошкодження автомобіля, які були ним зафіксовані та не оспорюються сторонами. Крім того, відповідачі по справі відмовились від оплати проведеної судом автотоварознавчої експертизи за їх клопотанням (а.с.62,,76,78) та суд виходить з наданих йому доказів.
При цьому суд не приймає до уваги надані позивачем платіжні документи за придбані запчастини на автомобіль та виконані роботи (а.с.55-58), як розрахунок вартості відновлюваного ремонту, оскільки він об"єктивно не відтворює повнох витрат позивача, оскільки в зазначених платіжних документах містяться роботи, які потребували відновлення не з вини відповідача - розпил передніх правого та лівого крил та не містить вартості інших відновлюваних робіт з вини відповідача - пошкодженого глушителя.
З огляду на вищевикладене з ЗАТ „Донагроімпекс" слід стягнути на користь ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод" матеріальну шкоду в розмірі 3231 грн. 93 коп., що повністю відшкодовує позивачу завдану шкоду.
Суд не бере до уваги доводи відповідачів, що ДТП сталася ще й з вини водія автомобіля „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Не приймаються до уваги доводи щодо завищеної позивачем суми спричиненої шкоди, оскільки надані позивачем в цій частині докази не спростовані, відповідачами не надано суду висновку проведеної судової-автотоварозначої експертизи.
Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому пошкоджений бампер автомобіля „DAEWOO Nubira", державний номер 13773 ЄН підлягає передачі ЗАТ „Донагроімпекс" після відшкодування ним зазначеної шкоди.
4
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.ст.86,88 ЦПК України присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,79,88,209,212-215 ЦПК України, суд-
ВИР1ШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод" задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Донагроімпекс" на користь відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод" матеріальну шкоду у розмірі 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 93 коп., компенсацію судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн., компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) грн., а всього 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 93 коп.
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Кіндратівський вогнетривкий завод" повернути закритому акціонерному товариству „Донагроімпекс" замінену частину автомобілю DAEWOO Nubira - бампер задній після відшкодування збитків.
В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод" до відповідача ОСОБА_3 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський місткрайонньїй суд.