Cправа № 2-а-638/09
09 червня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Смоліної М.С.
За участю
Позивача ОСОБА_1,
Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 про поновлення строку, необхідного для зверенення до суду, про зміну мір стягнення,
Заявник звернувся з адміністративним позовом про зміну мір стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що 23 січня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення накладено штраф в сумі 430 гривень за порушення вимог ч.2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив змінити міру стягнення, звільнити від адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги - просив про поновлення строку, необхідного для зверенення до суду, визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, тому що погано себе почував, що підтверджується медичною довідкою. Зробив обгін транспортного засобу ближче чим за 100 метрів до залізничого переїзду, щоб зупинитися для прийняття мір щодо покращення його стану здоров»я .
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.
Суд, перевірівши матеріали справи, встановив такі факті і відповідні їм правовідносини.
23 січня 2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с. 5). 23 січня 2009 року постановою інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.6).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Статею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст. 130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статею 256 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.278 КУПАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).
Судом встановлено, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 23 січня 2009 року позивач керував автомобілем в м.Торезі на вул. Леніна зробив обгін транспортного засобу ближче чим за 100 метрів до залізничого переїзду, чим порушив п.п. «б» п. 14.6 Правил дорожного руху. Цей факт позивач не заперечував, але вважав, що необхідно врахувати його стан здоров»я, що він був змушений зробити обгін. У зв»язку з наведеним позивач вважає, що його необхідно звільнити від адміністративного покарання.
Судом запропоновано позивачу надати докази зазначеним обставинам. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ч.2 ст.69 КАС України, відповідно до якої докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд не приймає до уваги довідку міської лікарні № 5 м.Тореза про звернення позивача 22 січня 2009 року за медичною допомогою, оскільки зі змісту довідки не вбачається, що позивач знаходився в стані неосудності 23 січня 2009 року під час скоєння адмінінстративного правопорушення (а.с.24).
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Статею 288 КУпАП передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (звернення до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасувати рішення). Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивач звертався до суду зі скаргою, яка залишалася без руху до 16 лютого 2009 року. 27 лютого 2009 року ухвалою суду скаргу визнано неподаною, про що позивачу стало відомо 26 березня 2009 року. 27 березня 2009 року позивачем подано адміністративний позов про зміну мір стягнення (а.с.4,30). Таким чином, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений строк для звернення до суду, тому необхідно позивачу поновити пропущений строк для подачі позовної заяви.
З урахуванням роз”яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правільні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Судом також встановлено, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, що підтверджується складеним 23 січня 2009 року протоколом про адміністартивне правопорушення, який містить дані про порушення п.14.6 «б» Правил дорожного руху України ( а.с. 5).
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУоАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова підписана посадовою особою.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушенния. При розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.
Суд вважає можливим поновити пропущений строк для подачі позовної заяви. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122, 278 , 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 про поновлення строку, необхідного для зверенення до суду, про зміну мір стягнення відмовити.
Повний текст рішення складений 12 червня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна
Cправа № 2-а-638/09
(резолютивна частина)
09 червня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Смоліної М.С.
За участю
Позивача ОСОБА_1,
Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 про поновлення строку, необхідного для зверенення до суду, про зміну мір стягнення,
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122, 278 , 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 про поновлення строку, необхідного для зверенення до суду, про зміну мір стягнення відмовити.
Повний текст рішення складений 12 червня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна