2-4035-2007 p.
Именем України
25 грудня 2007 p. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кушнарьової В.А.
при секретарі - Черкай С.М.
за участю адвоката - ОСОБА_1
у присутності позивача ОСОБА_2,
представників відповідача за дорученнями Кривунченко В., Гольц Т.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівського Будівничого Управління № 5 «Промбуд» ВАТ Горлівськхімбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Підтримуючи позовні вимоги у судовому засіданні позивач пояснив, що наказом № 235 -к від 14.11.2006 року його було прийнято на роботу бетонником 3 розряду. Наказом № 57-к від 20.03.2007 року позивача було переведено каменярем 3 розряду. Наказом № 134 -к від 24.07.2007 року його було звільнено по п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я.
21 07.2007 року о 13 годині 15 хвилин знаходячись у відрядженні від Артемівського Будівельного Управління № 5 під час будівництва цеху АТ»Норд» в м. Донецьку, позивач отримав виробничу травму.
Позивач вважає наказ № 134 від 24.07.2007 року незаконним який належить відмінити з таких підстав:
Позивач вважає, що відповідач не мав права звільняти його по п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я, бо виробничу травму він отримав при виконанні будівельних робіт на підприємстві відповідача і за рекомендацією лікаря відповідач повинен був надати йому легку працю на один місяць, зменшивши фізичні навантаження.
Відповідач не виконав ці пропозиції лікаря і звільнив його з підприємства.
Тому позивач просить поновити його на підприємстві відповідача на посаді каменяра З розряду, стягнути заробітню платню за час вимушеного прогулу, визнати наказ 3 134 -к від 24.07.2007 року незаконним, стягнути моральну шкоду у сумі 5000 гр.
Представники відповідача за дорученнями заперечують проти позову. Згідно висновку медичної комісії від 24.07.2007 року ОСОБА_2 не придатний до праці каменярем, годен працювати в окулярах бетонником без роботи на висоті. Тому його звільнено п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я, по зору, а не згідно виробничої травми, яку він отримав при виконанні робіт з його вини з порушенням техніки безпеки. Він повністю вилікувався, і рекомендацій про забезпечення ОСОБА_2 легкою працею лікарня не надавала. Підприємство і Артемівський Фонд від нещасних випадків сплатило позивачу витрати на лікування у лікарні.
Заборгованості перед позивачем по заробітній платні за 2006-2007 рік підприємство не має. За затримку видання заробітної платні при звільненні підприємство самостійно нарахувало і виплатило позивачу середній заробіток усю і 268, 02 гр. тимчасову допомогу.
Тому представники відповідача за дорученнями просять суд відмовити позивачу у позові про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача за дорученням, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач користується окулярами довгий час до роботи на підприємстві відповідача. Згідно висновку медичної комісії від 24.07.2007 року ОСОБА_2 не придатний до праці каменяра , годен працювати в окулярах бетонником без роботи на висоті. ОСОБА_2 згідно наказу № 235 від 14.11.2006 року було прийнято бетонником. Його у порушення техніки безпеки було переведено на посаду каменяра , це було порушенням з боку керівництва, за що директора було притягнуто до відповідальності і накладено на нього штраф.
Медичний висновок підтвердили у судовому засіданні члени комісії лікарі ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, як лікар окулист підтвердила свій висновок від 24.07.2007 року і детально розповіла з яких підстав ОСОБА_2 не може працювати каменярем. В нього низька острота зору і тому він не може займати посаду каменяра, може робити бетонником не на висоті.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що йому не пропонували іншу роботу після лікування. В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_2 після лікування було направлено на медичний огляд, після чого йому неодноразово пропонували зайти у відділ кадрів, він не зайшов і не цікавився вакантною посадою. Він вимагав надати трудову книжку, після того як йому її надіслали.
В позовній заяві і в судовому засіданні позивач не ставить питання поновити його на роботі на підприємстві відповідача у будь якій посада і надати будь яку роботу. Він ставить питання про визнання наказу про його звільнення незаконним і поновлення його на посаді каменяра і тільки.
В акті про нещасний випадок \ а.с. \, сказано, що нещасний випадок пов'язаний з підприємством і складено акт Н-1. порушення допустили майстер ОСОБА_8 і ОСОБА_2, який лікувався в урологічному відділенні і це не пов'язано з медичним висновком від 24.07.2007 року.
ОСОБА_2 проходив медичний огляд 9.11.2006 року \ а.с. 64\, згідно якого визнано, що він може працювати бетонником в окулярах, і виконувати роботу не на висоті.
Згідно довідки \ а.с.32\, ОСОБА_2 виплачено 3521, 85 гр і вказано за які види компенсаційних виплат. Ця сума перерахована платіжним дорученням від 1.08.2007 року. \ а.с. 35\
З актів від 24.07.2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 пропонували роботу слюсаря, але він відмовився \ а.с.37-38\.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.3, 107, 208, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.. 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі у позові до до Артемівського Будівничого Управління № 5 «Промбуд» ВАТ Горлівськхімбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Рішення винесено у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.