01.12.16
№ 336/6310/16-ц
пр.№2а/336/315/2016
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,.
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Прокопенка Дениса Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 046394 від 18.10.2016 року.
Вважає, що зазначена постанова не відповідає діючому законодавству України, виходячи з наступного..
Згідно постанови, 18.10.2016 року о 21.30 год. навпроти будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі ним, як водієм транспортного засобу «Peugeot-308» державний номер НОМЕР_1, порушено вимоги розмітки 1.2 «вузька суцільна смуга».
Постановою у справі про у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 046394 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки він діяв з дотриманням правил дорожнього руху, розворот транспортного засобу здійснив у дозволеному місці, але через 200-300 метрів був зупинений співробітниками патрульної поліції. Крім того, інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення та порушений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Позивач у минулому судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2016 року, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
В дане судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив розворот, чим порушив вимоги розмітки 1.2. Зафіксувати це порушення він не встиг.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.
Так судом встановлено, що посадова особа встановила, що ОСОБА_1 18.10.2016 року о 21.30 год., керуючи автомобілем «Peugeot-308» державний номер НОМЕР_1 навпроти будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, порушив вимоги розмітки 1.2 «вузька суцільна смуга» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АР № 046394 від 18.10.2016 року, складену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Прокопенком Денисом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова