Справа № 152/1703/16-ц
2/152/717/16
06 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
встановив:
21.11.2016 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 05.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К78/13, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 14800 грн. строком з 05.02.2013 року по 05.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік.
Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту.
В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №К78/13-п від 05.02.2015 року, відповідно до п.1.1. якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 14800 грн.
Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 повинен, починаючи з березня 2013 року по лютий 2015 року, сплачувати позивачеві в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно.
У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п.3.7. кредитного договору.
ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої обов'язки щодо погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість, яка становить 9809,03 грн., з яких: 5283,30 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 4525,73 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.
Позивачем направлялися вимоги та повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які залишені ними без належного реагування.
Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору.
Згідно з п.3 Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань, позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.
Відповідачами внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачеві.
Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 9809,03 грн. за кредитним договором №К78/13 від 05.02.2013 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю від 29.06.2016 року за №34, не з'явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи проводити у його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.40).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.39, 43).
В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки представник позивача КС «Метроном» ОСОБА_3, який відповідно до довіреності від 29.06.2016 року має право подавати заяви, просить залишити позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: