Справа № 152/993/15-к
Провадження1-кс/152/88/15
30 червня 2015 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
30 червня 2015 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020360000487 за ознаками злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, зокрема за ст. 185 КК України, 28.06.2014 біля 12.00 години, перебуваючи у м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна біля магазину «Хліб» побачив велосипед марки «Азимут», що належить ОСОБА_6 , зрозумівши, що власник майна перебуває в магазині, вирішив викрасти велосипед. З цією метою, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда марки «Азимут», який був спертий на бокову стіну магазину, відкотивши його від магазину, сів на нього і залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 27.08.2014 біля 13.00 години прийшов у домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_1 , де під час спілкування із ОСОБА_7 запропонував випити спиртні напої і після згоди власника, дав ОСОБА_7 кошти в сумі 30 гривень для придбання горілки. Коли ОСОБА_7 пішов у магазин, ОСОБА_5 , залишившись у нього в будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з будинку ОСОБА_7 ряд речей, а саме: швейну машинку марки «Чайка» з футляром, вартістю 400 гривень, електродриль марки «Шторн» з гарнітурою, вартістю 800 гривень і ці речі виніс з території домоволодіння та заховав неподалік. Після повернення ОСОБА_7 з магазину, вони разом з ОСОБА_5 розпили придбану горілку, внаслідок чого ОСОБА_7 сп'янів та ліг в будинку спати, а ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що власник за його діями не спостерігає, продовжив свої дії і викрав окрім вищезазначеного майна пральну машину марки «Ауріка», вартістю 1000 гривень та вийшов з будинку, забравши також раніше викрадені ним речі.
Отже, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 16.10.2014 біля 1.00 години, знаходячись у АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де користуючись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення та зірвавши рукою на вхідних дверях навісний замок, проник до приміщення гаража, де виявив ряд речей потерпілої, а саме: 2 електрозварювальних апарата марки «ТК»; дві скляних банки ємністю 20 літрів, наповнені горілчаними напоями кустарного виготовлення; дві алюмінієві ринви, довжиною 3 метри; п'ять металевих труб, діаметром 15 мм, довжиною 2,5 метра кожна; чотири скляних банки ємністю по 3 літра кожна, наповнені консервацією помідор, які вирішив викрасти, зокрема цього ж дня, він викрав електрозварювальний апарат стаціонарний, марки «ТК», вартістю 1500 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 18.10.2014 біля 2.00 години, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 та відчинивши вхідні двері у гаражне приміщення, які на той час так і залишились не замкненими, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав другий електрозварювальний апарат стаціонарний марки «ТК» вартістю 1500 гривень; дві скляних банки ємністю 20 літрів, наповнені горілчаними напоями кустарного виготовлення, вартістю однієї банки, бувшої у використанні 25 гривень, на суму 50 гривень; дві алюмінієві ринви, довжиною 3 метра кожна, вартістю однієї ринви 75 гривень, на суму 150 гривень; п'ять металевих труб, діаметром 15 мм, довжиною 2,5 метра кожна, вартістю одного метра труби 10 гривень на суму 125 гривень; чотири скляних банки ємністю по 3 літра кожна, наповнені консервацією помідор, вартістю 3 літрової банки консервованих помідор 25 гривень на суму 100 гривень.
Отже, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3425 гривень.
Далі ОСОБА_5 20.11.2014 біля 20.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 та вирішив викрасти з приміщення літньої кухні господарські речі. З цією метою, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей літньої кухні проник у середину приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Атлант», вартістю 800 гривень.
Отже, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 800 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 23.11.2014 біля 23.00 години, перебуваючи у с. Рахни-Лісові Шаргородського району в приміщенні залізничного вокзалу, помітив, що неподалік нього на лавці спить невідомий йому чоловік, у якого, з зовнішньої правої кишені куртки видніється мобільний телефон, який ОСОБА_5 вирішив викрасти. З цією метою він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «LG - Q2», вартістю 200 гривень, разом зі шкіряним футляром до телефону, вартістю 20 гривень.
Отже, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 220 гривень.
Також, ОСОБА_5 29.11.2014 біля 23.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_4 , з метою крадіжки чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 та вирішив викрасти з приміщення будинку та підсобного приміщення господарські речі. З цією метою, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей будинку, проник в середину приміщення, звідки викрав один поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні; зерно пшениці вагою 50 кілограм, вартістю одного кілограма пшениці 2 гривні 50 копійок, на суму 127 гривень, який виніс з приміщення будинку та заховав за межами домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 знову пройшов до указаного домоволодіння та на подвір'ї викрав пустий поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні, та шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей підсобного приміщення викрав п'ять 2-х річних курей, вартістю однієї курки 100 гривень, на суму 502 гривні, які помістив у викрадений мішок і залишив місце вчинення злочину.
Отже, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 629 гривень.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, зазначених у повідомленій йому підозрі і не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що до ЄРДР внесені повідомлення про викрадення чужого майна, правова кваліфікація злочинів - частини 2, 3 ст. 185 КК України (а.п. 3, 4).
Постановою заступника прокурора Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_12 від 25.03.2015 усі кримінальні провадження об'єднано в одне, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12014020360000487 (а.п. 19, 20).
24 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів також підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.12.2014; протоколом огляду речі від 12.12.2014; протоколом допиту свідка від 13.12.2014; протоколом огляду речі від 17.12.2014; протоколом допиту свідка від 17.12.2014; протоколами огляду місця події від 10.03.2015, від 20.03.2015, від 24.03.2015; протоколами допиту потерпілих від 11.05.2015, від 13.05.2015, від 14.05.2015, від 15.05.2015, протоколом допиту свідка від 14.05.2015, протоколом допиту підозрюваного від 25.06.2015 (а.п. 5-18, 26-28).
ОСОБА_5 не затримувався за підозрою у вчиненні вказаних вище злочинів в порядку ст. 208 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню у зв'язку із тим, що підозрюваний тримається під вартою у Слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1), що очевидно ускладнює проведення досудового розслідування та утруднить у майбутньому судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; його вік; відсутність у нього роботи, міцних соціальних зв'язків, наявність не знятої і не погашеної судимості за подібні злочини.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені у ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Окрім того, за правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 183 КПК України).
З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який має не зняту та непогашену судимість за вчинення, зокрема тяжких злочинів, не має місця роботи, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк дії цієї ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 15 години 00 хвилин 28 серпня 2015 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту взяття під варту із зали суду - з 15 години 00 хвилин 30 червня 2015 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати - 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 48 720 грн у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним чи заставодавцем звільнити ОСОБА_5 з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців виконувати передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:
- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання - АДРЕСА_5 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому статтями 284, 288, п. 2 ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 340, ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 346 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1