Справа № 152/552/15-ц
25 травня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Строгого І.Л.,
за участі:
секретаря - Палій М.Д.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
У судове засідання представник позивача не з'явився, проте до суду надійшла заява, у якій представник позивача ОСОБА_3 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про постановлення судом окремої ухвали, посилаючись на те, що станом на друге півріччя 2013 року від ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачу було надіслано судове рішення, з явними ознаками службового підроблення документів, а саме відсутність печатки суду, номера справи та назви суду, а також дані про суддю, який ухвалив рішення.
Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд виходить із такого.
Згідно із частиною 1 статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Отже, підставою постановлення судом окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Водночас, представник відповідача, у клопотанні не зазначає, який закон та ким було порушено, причини та умови, що сприяли порушенню закону та кому конкретно слід направити окрему ухвалу, і які заходи слід вжити для усунення порушень, які на думку представника відповідача, мали місце.
Разом із тим, слід звернути увагу, що статями 358 та 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підробку документів, а тому, якщо відповідач вважає, що відносно нього мала місце підробка документів, він вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 208-211 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л.Строгий