Справа № 145/808/14-к
Провадження №1-кс/145/67/2014
"30" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: слідчий суддя ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010110000029 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , -
встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 03 серпня 2012 року близько 23-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла віконної рами проник до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки таємно, із корисливих спонукань викрав пральну машину марки «Сатурн», вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 411 грн. 68 коп., сигналізатор газу марки «Максі», вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 117 грн. 68 коп., електродрель марки «ТОРЕКС» потужністю 500 Вт., вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 98 грн. 01 коп., електробритву марки «СНАRGЕ» потужністю 2 Вт., вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 63 грн. 42 коп.. Після чого з викраденим із місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 690 грн. 79 коп.
Крім цього, 05 серпня 2012 року близько 02-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі в
АДРЕСА_2 , таємно та із корисливих спонукань викрав монітор «LG W2243S» вартістю згідно висновку спеціаліста № 589 від 16 серпня 2012 року 418 гривень 72 копійки, USВ-модем «сrісКеt» вартістю згідно висновку спеціаліста № 589 від 16 серпня 2012 року 295 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та каблучку із золота 585 проби вагою 1,59 г, що належать ОСОБА_7 . Згідно довідки від 13 серпня 2012 року станом на 05 серпня 2012 року вартість 1 г золота 585 проби становить 395 гривень урахуванням роботи, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2341 гривень 77 копійок .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та або/ суду, а також часто відсутній за місцем проживання, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілих.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_9 , який просить клопотання задоволити;
ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
прокурора, який довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
вважає, що подання підлягає до задоволення, так як
17 серпня 2013 року підозрюваному ОСОБА_5 . Тиврівським районним судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним видом запобіжного заходу - заставою у розмірі 22 940 гривень.
01.10.2013 року із Вінницької УВП УДПТС України у Вінницькій області №1 був звільнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі внесеної застави у сумі 22 940 гривень.
Із моменту звільнення ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з'являвся, переховувався, в зв'язку з чим розшукувався .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років .
Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_3 , раніше несудимому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1