Справа № 727/8999/16-к
Провадження № 1-кс/727/2927/16
06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №12016260000000062, на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук. Згідно протоколу обшуку слідчим було тимчасово вилучено оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ним в судах. Вказує, що довіреність йому не повернута. Просить зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Слідча ОСОБА_4 не заперечувала протии задоволення скарги та повернення оригіналу вказаної довіреності, оскільки довіреність на даний час не має значення для кримінального провадження.
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчу , вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №12016260000000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, серед яких довіреності.
Слідчим під час обшуку вилучено оригінали довіреностей на представництво ОСОБА_3 осіб у судах України, щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року, а тому довіреності не є тимчасово вилученим майном.
Із пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що довіреність яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 на даний час не має значення для кримінального провадження, слідча не заперечує проти повернення ОСОБА_3 оригіналу цієї довіреності, а тому важаю, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1