Справа № 727/9197/16-к
Провадження № 1-кс/727/2981/16
06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №42016261010000021 від 28 березня 2016 року щодо вилучення у підозрюваної ОСОБА_5 актів СМЕ, які підтверджують наявність у неї тілесних ушкоджень. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вилучення у підозрюваної ОСОБА_5 актів СМЕ в межах кримінального провадження № 42016261010000021.
Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Із даної постанови вбачається, що прокурор мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що акти СМЕ, які просить вилучити потерпілий ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_5 не мають значення для доказування обставин у межах кримінального провадження № 42016261010000021.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки дані акти СМЕ не мають значення для доказування обставин у кримінальному провадженні №42016261010000021 від 28 березня 2016 року, то прокурором правомірно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1