Справа № 709/2475/16-а
06 грудня 2016 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділу Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області м.Чернівці вул.Головна № 24 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора поліції Тимчук Володимира Вікторовича серії ПС №436669 від 18.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та визнати дії даного інспектора противоправними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Так позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення ,представник поліції який перебуває з відповідачем у трудових відносинах склав відносно нього постанову щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав тягнення у розмірі- 425 грн. 00 коп., при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.
В судове засідання не з»явився,подав заяву якою підтримав позов в повному обсязі , просить суд його задовольнити та розглянути справу без його участі.
Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач про ,що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання свого представника та письмових заперечень щодо не надіслав про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином тому суд керуючись ч.2 п.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали позову суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18.11.2016 року інспектором дорожньої патрульної служби м.Чернівці Тимчук Володимиром Вікторовичем було винесено постанову про накладення на позивача стягнення в розмірі 425 гр.00.коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відповідності до змісту якого, останній 18 .11. 2016 року о 14 год 35 хв.,на 42 км автомобільної дороги Чернівці-Житомир керував належним йому легковим автомобілем ,,ВАЗ-2121,,д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар.
Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортного засобу, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, порушення правил руху автомагістралями та порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Пунктом № 3, розділу ІІ ,,Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції ,, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від
06 .11.2015 року протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
У відповідності ж до положень ст.258 КУпАП ,якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається ,уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
В даному ж випадку ,як зазначено в адміністративному позові ,позивач не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням та при винесенні інспектором відповідної постанови щодо накладення стягнення пояснював останньому ,що рухався у відповідності до вимог правил дорожнього руху ,з включеними зовнішніми освітлювальними приладами та не допускав порушень законодавства ,але працівник поліції не реагував на його заперечення ,виніс постанову щодо накладення стягнення так не склав при цьому протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується ,а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України закон зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б його вину у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП до суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів тому суд вважає ,що постанова про накладення стягнення винесена в порушення вимог п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої відповідним наказом МВС України від 06.11.2015 року.
У зв'язку з цим та з метою забезпечення права позивача на захист , виходячи з положення вказаної норми, суд вважає за необхідне визнати дії представника поліції щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2 № 4366669 від 18.11.2016 року неправомірними, саму постанову незаконною в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.124 Конституції України, п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, ст. ст.9, 256, 283, 284, 288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2 , 94,158-160,162 КАС України, суд
Позов задоволити повністю.
Скасувати винесену 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 постанову серії серії ПС2 № 4366669 від 18.11.2016 року інспектром взводу патрульної поліції Головного Управління Національної Поліції у Чернівецькій області Тимчук Володимира Вікторовича щодо накладення за ст.122 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., провадження по справі- закрити.
Судові витрати пов"язані з розглядом справи віднести на рахунок Держави.
Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області м.Чернівці вул.Головна № 24, для відома.
Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського
районного суду С. І. Калашник