Тальнівський районний суд Черкаської області
20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер: 704/1146/14-к
04.09.2014 року м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.08.2014 року слідчим СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 12014250240000276 від 01.08.2014 року в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб КС моделі 3575 МАЗ 5334 тип автокран 10-20 т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Вважає дане вилучення транспортного засобу незаконним та просить визнати бездіяльність слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора у даному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю, та зобов'язати слідчого повернути зазначену техніку.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, додали, що вилучений в ході огляду 10.08.2014 року автокран, знаходиться на території ВАТ АТП 17137 в м. Тальне по вул. Соборній, 115, яка ніким не охороняється, що може призвести до його пошкодження та розукомплектації. Оскільки майно вилучене 10.08.2014 року, а станом на день розгляду скарги питання про визнання його речовим доказом або про його арешт не вирішено, вважають, що вилучені транспортні засоби підлягають поверненню його власнику. Просили скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки тимчасове вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, а також те, що на момент розгляду скарги слідчим не надано доказів на спростування доводів скарги, відсутні докази про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не пред'явлено підозру у кримінальному провадженні, тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора у кримінальному провадженні №12014250240000276 від 01.08.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю.
Зобов'язати слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області у кримінальному провадженні №12014250240000276 від 01.08.2014 року повернути власнику ОСОБА_3 транспортний засіб КС моделі 3575 МАЗ 5334 тип автокран 10-20 т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений працівниками СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області 10.08.2014 року під час огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1