Справа № 2-а-2929/10
Номер провадження -
14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Любович О.К).
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1.: ОСОБА_2 до Інспектора
Дорожньо-постової служби взводу Державної автомобільна інспекції міста Кіровограда
ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС протиправними,
скасування постанови про адміністративне правопорушенню, закриття провадження в
справі про адміністративне правопорушення. - ~
Позивач просить визнати дії інспектора Д11С з привиду складання постанови відносно нього протиправними, скасувати постанов' в. справ: мре адміністративне правопорушення, як таку, то не відповідає фактичним обставинам постановлену з порушенням прач позивача, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач до початку СУДОВОГО засідання надав заяву про розі ляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
За викликом суду відповідач не з'явився. ' причини неявки не повідомив, був інформований належним чином про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною . а розгляд справи можливий па підстав; доказів . то містять матеріали справи.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 5.02.2010 року відносно позивача винесено постанову про застосування підпоєно нього адміністративного стягнення У вигляді штрафу за невиконання п. 14.6 ІІДР України, що на думку інспектора . мало місце о 9 гол 35 \в 5.02.2010 року по вул. Маланюка в м. Кіровограді. Позивач, керуючи автомобілем «ДЕО>>. державний номерний знак ВА8938 здійснив обгін при виключеній секції світлофора. Па підтвердження них обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено. В тексті оскаржуваної постанови та протоколу відсуди посилання на докази . де саме здійснено обгін, на якому саме відрізку дороги. відсутня схема - як доказ, не проводилася фото- фіксація події, що г істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність падання доказів, описаного інспектором ДПС адміністративного проступку. Не спростованими залишилися заперечення позивача щодо того, що він здійснював випередження, а не обгін, не доведено. що на даному відрізку дороги встановлено додаткову секцію світлофора.
Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення.
З тексту оскаржуваної постанови не вбачається . що порушення не було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. /Доказами в адміністративному судочинстві о будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин . що обґрунтовують вимоїн і заперечення осіб . які беруть участь У справі, та інші обставини, що мають знамення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі
пояснень с горні . третіх осіб та їхніх представників, показань світків, письмових і
речових доказів, висновків експертів.
Дотримуючись вимог ч. 2 сіх 71 КАС України . в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, я кию він запереч) є проти адміністративного позову. Суб'єкт оскарження
не з'явився в судове засідання . ігнорував вимогу суду про необхідна і ь надання
матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечені, . доказів, доводів і
спростувань позовних вимог не надав, тому сул вирішив спір на підставі доказів, то
були надані позивачем.
Оскаржувана постанова піддягає скасуванню, а дії інспектора ДІІС є неправомірними
у зв'язку з відсутністю належних доказів вини позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП провадження в справі підлягає
закриттю па підставі ч. 1 сі. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача склад)
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 22 КУпАП.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ет.ст.71.1 59-1 62. 258. 268 КУпЛП
суд.-
ГЮСЇАІЮВИВ . Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати дії Інспектора Дорожпьо-постової служби взводу Державної автомобільної інспекції міста Кіровограда ОСОБА_3 з приводу складання постанови ВА Лт 096313 від 5.02.2010 року відносно Тер пічного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпА - протиправними.
Скасувати постанову ВА .N2 096313 віл 5.02.2010 року, складену Інспектором Дорожнво-постової служби взвод;. Державної автомобільної інспекції міста Кіровограда ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 и ч. 2 ст. 122 КУпАП від 5.02.2010 року - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена через сул першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4