Справа № 349/82/14-к
Провадження № 1-кс/349/5/14
28 січня 2014 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Скаргу обґрунтовував тим, що слідчий не вчинив всіх дій для всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що вважають дану постанову необґрунтованою, передчасною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Зокрема, не усунено розбіжностей між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не усунено суттєвих розбіжностей між висновками експертиз щодо встановленого діагнозу: «двобічна після травматична сенсоневральна приглухуватість 1-111 ст. Двобічний тубо тимпаніт» та « хронічний двобічний неврит слухових нервів. Хронічна приглухуватість 1 ст.», які мають суттєве значення для прийняття вказаних процесуальних рішень.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги. На їхню думку, досудове розслідування проведено повно та об'єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України, суду пояснили, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, зокрема : одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , допитано всіх свідків, зазначених у скарзі, крім батьків скаржника, які є зацікавленими особами та не заявляли клопотання про їх допит.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Зі ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В частині 2 статті 9 КПК України зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постановою начальника СВ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2013 року кримінальне провадження за № 12013090210000484 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2013 року про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В мотивувальній частині постанови слідчого зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді ран в тім'яній ділянці справа, тім'яній ділянці зліва та на долонній поверхні правої кисті, які пов'язані з тим, що їх спричинив ОСОБА_7 не представляється можливим і не наведено жодних доказів щодо інших можливих тілесних ушкоджень.
Разом з тим, встановлено, що висновок лікаря - сурдолога Івано-Франківської ОКЛ від 27.08.2013 року, висновок експерта №333 19.07.2013 року та висновок комісійної експертизи №91 від 01.11.2013 року мають суттєві розбіжності, які слідством не усунені.
З огляду на те, що під час досудового слідства не встановлено обставин, які б повністю спростували протиріччя в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , висновках експертизи, суд приходить до висновку, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити. Постанову начальника слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1