04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/25631/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Гаврилюка О.М.
Тищенко О.В.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився;
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: не з'явився;
Від відповідача-5: не з'явився;
Від органу виконання судових рішень (апелянт): Родіна Т.О. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 (суддя Підченко О.Ю.)
про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/25631/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до 1.Приватного підприємства "Гєлан"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Компютер"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив"
4. Приватного підприємства "Ефективні технології продаж"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос"
про стягнення 19 879 164.39 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, а саме: визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014 - недійсною; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що підставами для відмови у відкриті виконавчого провадження можуть бути лише прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Закон не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавати документи, що підтверджують повноваження особи, що видала таку довіреність. Проте, судом встановлено, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" до заяви про відкриття виконавчого провадження надав оригінал наказу господарського суду міста Києва від 04.04.2014 та копію довіреності від 16.06.2015 № 10/00-10 представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" завірену відповідно до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. Копія довіреності представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" Тавлуя Олега Миколайовича відповідає всім вимогам, передбаченими п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" та була засвідчена належним чином. Таким чином, враховуючи наведене, оскільки державним виконавцем Мурихіним С.В. не виконано покладених на нього службових обов'язків та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи стягувача, викладені в скарзі є правомірними, у зв'язку з чим скарга ПАТ "Банк Форум" підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, посилаючись на пп. б) п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015, апелянт зазначає, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 було повернуто без розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 05.10.2016 , згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, справу № 910/25631/13 було передано головуючому судді (судді-доповідачу) Станіку С.Р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.10.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 відкладено на 02.11.2016.
Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/25631/13.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Чорна Л.В. прийнято справу № 910/25631/13 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 відкладено на 16.11.2016.
Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Чорної Л.В. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/25631/13.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016, для розгляду справи № 910/25631/13 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гаврилюк О.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко О.В. прийнято справу № 910/25631/13 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2016.
В судовому засіданні 29.11.2016 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Позивач, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 в судове засідання 29.11.2016 своїх представників не направили, причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.
У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивач, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, за наявними у справі матеріалами.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 000 000 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 490 940, 39 грн., пеню у розмірі 388 244 грн. та судовий збір у розмірі 73 080 грн.
04.04.2014 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 910/25631/13.
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014.
20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову ВП № 50907010 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтована тим, що надана світлокопія довіреності представника, яким подано заяву про відкриття виконавчого провадження, завірена Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., проте документів, що підтверджують повноваження даної особи не надано.
Враховуючи вищенаведене, ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., посилаючись на те, що Мурихіним С.В. не виконано покладені на нього службові обов'язки, чим порушено права ПАТ "БАНК ФОРУМ".
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Отже, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 13.06.2014 постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" № 355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ".
Згідно з цим рішенням розпочато процедуру припинення банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
Зокрема, як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 19.01.2015 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/1284-1014-oholoshennya-pro-zminu-upovnovagenoi-osoby-fondu-na-likvidaciyu-v-pat-bank-forum).
Також, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" до заяви про відкриття виконавчого провадження надало оригінал наказу господарського суду міста Києва від 04.04.2014 та копію довіреності від 16.06.2015 № 10/00-10 представника ПАТ "БАНК ФОРУМ", завірену відповідно до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дата засвідчення копії.
Дослідивши, копію довіреності представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" Тавлуя Олега Миколайовича, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що вказаний документ відповідає всім вимогам, передбаченими п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" та був засвідчений належним чином.
Проте, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 04.04.2016 № 910/25631/13, мотивуючи це тим, що надана світлокопія довіреності представника, яким подано заяву про відкриття виконавчого провадження, завірена Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., однак документів, що підтверджують повноваження даної особи не подано.
Зокрема, в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначив, що з урахуванням положень пп. б) п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно пп. б) п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015 (в редакції від 22.12.2015), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Проаналізувавши зміст вищевказаних положень, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про те, що підставами для відмови у відкриті виконавчого провадження можуть бути лише прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Законодавство України не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавати документи, що підтверджують повноваження особи, що видала таку довіреність, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вищенаведених доводів скаржника.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інформація стосовно наявності повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Ларченко І.М. фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" є загальнодоступною, оскільки вказана інформації міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/1284-1014-oholoshennya-pro-zminu-upovnovagenoi-osoby-fondu-na-likvidaciyu-v-pat-bank-forum).
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки державним виконавцем Мурихіним С.В. не виконано покладених на нього службових обов'язків та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, то за таких обставин доводи стягувача, викладені в скарзі, слід визнати правомірними, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити повністю.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/25631/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Гаврилюк
О.В. Тищенко