01.12.2016 року Справа № 904/8787/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі № 904/8787/16
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс-М", м. Дніпро
про стягнення 23537517грн.62коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі № 904/8787/16 (суддя Новікова Р.Г. ) позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд відмовив у його задоволенні з причини відсутності підстав для звільнення чи відстрочення позивачу в сплаті судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд належним чином не врахував його майновий стан, обставини, що зазначав позивач, і відхилив клопотання безпідставно,
У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
22.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням проведення в господарському суді міста Києва.
Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України зазначене клопотання підлягало вирішенню судом не пізніше п'яти днів до дня проведення судового засідання, тобто до 25.11.2016 року.
Як вбачається з акту Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 року та копії наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду №91а від 15.11.2016 року. суддя-доповідач по справі №904/8787/16 знаходилась з 21.11.2016 року по 25.2016 року у відрядженні. Вказана обставина унеможливила вирішення клопотання.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів та закінчується 03.12.2016 року, колегія суддів вважає, що надані матеріали справи дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності осіб, що не з'явились.
Колегія суддів, вивчивши докази, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як вбачається із долученої до апеляційної скарги позовної заяви, окрім загальних доводів щодо тяжкого фінансового становища позивача та посилання та значний розмір судового збору, позивачем не було додано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.
Колегія суддів вважає, що підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом були відсутні у суду першої інстанції. Клопотання відхилено судом обґрунтовано, дотримано положення ч.4ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, доводи оскаржуваної ухвали апелянтом не спростовано, ухвала є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2016 року у справі № 904/8787/16 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 05.12.2016 року.