28.11.2016 року Справа № 904/3209/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №133-д від 09.12.2015 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-280 юр від 18.07.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/3209/16
за позовом дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про стягнення 181 776, 00 грн.
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/3209/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" заборгованість по платі за користування вагонами в сумі 181 776, 00грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 726, 64грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором надання послуг з організації перевезення вантажів та не здійснив плату за користування вагонами, які знаходились на під'їзних коліях понад встановлений строк.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апелянт вважає, що нарахована позивачем плата за користування вагонами є безпідставною та необгрунтованою, оскільки облік плати за користування вагонами за ставкою, передбаченою п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору, справляється виключно в разі знаходження вагонів понад норматив часу на під'їзних коліях ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зазначений в п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору. Однак, колії (під'їзні колії) ст. Красноармійськ, Блакитне, Толкачевський, Інкерман II не є під'їзними коліями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно положень Договору ПР/М-121334/НЮдч від 16.11.2012р., укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» в подальшому ПАТ «Українська залізниця».
Таким чином, на думку скаржника, нарахування плати за користування вагонами, які знаходились на вищезазначених коліях понад встановлений строк, є неправомірним.
Крім того, згідно положень ст. 119 Статуту залізниць України та п. п. 3, 12 Правил користування вагонами і контейнерами вбачається, що єдиним документом, який може слугувати підставою для фіксації обліку знаходження вагонів під навантаженням/вивантаженням є ф.ГУ-46. Однак, нарахування плати за користування спірними вагонами здійснено в односторонньому порядку без надання належних доказів знаходження вагонів на коліях понад нормативно встановлений Договором час.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з апеляційною скаргою, просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення господарського суду. (а.с.210-212)
Позивач посилається на доведеність та обґрунтованість вимог щодо плати за користування вагонами за понаднормативний час перебування вагонів на під'їзній колії, що підтверджується належною організацією перевезення вантажів: ОСОБА_2 виконаних робіт № 467/14 від 31.08.2014р. (зі станції Інкерман 2); ОСОБА_2 виконаних робіт №442/14 від 26.08.2014р. (зі станції Блакитне); ОСОБА_2 виконаних робіт № 403/14 від 11.08.2014р., № 409/14 від 13.08.2014р., № 425/14 від 18.08.2014р. (зі станції Красноармійськ); ОСОБА_2 виконаних робіт №396/1 від 08.08.2014р. та № 466/14 від 31.08.2014р. (зі станції Толкачевський). Знаходження по заявкам відповідача вагонів на відповідних під'їзних коліях станцій понаднормативний час підтверджують наявні в матеріалах справи відомості УЗ ГУ-46 із зазначенням у них часу подавання та часу забирання вагонів по станціям.
Усталена практика виконання Договору свідчить про те, що під'їзними коліями, при знаходженні на яких за понаднормативний час нараховується плата, є колії (під'їзні колії), на яких вагони прибували по заявці відповідача. Плата за користування вагонами на користь приватного власника вагонів регулюється виключно Договором і в спірних правовідносинах є складовою ціни послуги, а не відповідальністю, для настання якої вимагається наявність вини.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 09.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №935/16 від 08.08.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Чус О.В.
В судовому засіданні 09.08.2016р. оголошено перерву до 13.09.2016р.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1239/16 від 12.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.
У судовому засіданні 12.09.2016р. оголошено перерву до 03.10.2016р.
У судовому засіданні 03.10.2016р. оголошено перерву до 25.10.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 28.11.2016р.
У судовому засіданні 28.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
02.01.2013 між Дочірнім підприємством "Трансгарант-Україна" (ОСОБА_3) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) укладено Договір № 76 на послуги з організації перевезення вантажів (надалі - Договір) (а.с. 33-37), відповідно до умов якого (п. 2.1) виконавець зобов'язується за дорученням замовника та за його рахунок здійснювати обслуговування замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити обслуговування, що надається замовником. Під обслуговуванням розуміється організація перевезення вантажів залізничним транспортом відповідно до умов даного Договору від станції відправлення до станції призначення, зазначених в перевізних документах.
Перелік необхідних Замовникові послуг, їх вартість та маршрути перевезень визначаються Сторонами в Додатках, які є невід'ємною частиною чинного Договору (п.2.2)
Відповідно до п.8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №9 від 10.04.2015) встановлений строк дії Договору до 01.05.2015, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
19.03.2013р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору на послуги з організації перевезень вантажів (а.с. 46).
ОСОБА_3 залучається замовником для організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі і оплаті залізничного тарифу за перевезення вантажів замовника (п. 1.6. Договору в редакції протоколу погодження розбіжностей від 08.02.2013 р.).
Згідно п. 3.1.1.1. Договору виконавець організовує перевезення вантажів замовника у власних (орендованих) вагонах по території України, країнах СНГ, Балтії та далекого зарубіжжя на підставі погоджених заявок.
Також виконавець зобов'язаний здійснювати розгляд заявок на кожне нове перевезення і проводити розрахунки вартості перевезення вантажу та інших послуг (3.1.1.2 договору); приймати заявки і у випадку погодження підтверджувати їх з наданням замовнику кодів експедирування (п.3.1.1.3 договору); погоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезень протягом однієї доби по Україні і трьох в країни СНД, Балтії та Далекого зарубіжжя (п.3.1.1.4 договору); виставляти замовнику рахунки на оплату наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг і податкову накладну погоджену сторонами послуг, необхідних для виконання договору (п.3.1.1.5. договору)
Відповідно до умов договору відповідачем на адресу позивача були надані заявки:
№234-488 від 31.07.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року вапняку для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав"), (а.с.61);
№234-501 від 04.08.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська)( а.с.62);
№234-526 від 11.08.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці (а.с.63).
Позивач на виконання прийнятих заявок відповідача організував перевезення вантажу, що підтверджується актами:
№396/1 від 08.08.2014, №466/14 від 31.08.2014 - перевезення кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 16 800,00грн. (а.с.81,91);
№403/14 від 11.08.2014, №409/14 від 13.08.2014, №425/14 від 18.08.2014 - перевезення концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська) - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 163 632,00грн. (а.с.83, 87,89);
№442/14 від 26.08.2014 - перевезення вапняка для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав") - ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.85).;
№467/14 від 26.08.2014 - перевезення флюсів по маршруту ст. Інкерман ІІ Придніпровської залізниці - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.93).
Позивачем відповідно до пункту 4.13. договору в редакції протоколу розбіжностей від 08.02.2013 та пункту 2 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору здійснено облік часу перебування вагонів на під'їзних коліях навантаження та/або завантаження і нараховано плату за користування вагонами, починаючи з 49 години при одиничних операціях, з 73 години при здвоєних операціях та виходячи з договірного розміру 280,00грн. за один вагон за кожну вагоно-добу без ПДВ, при цьому кожна доба, що почалася, приймається за повну.
Згідно акту виконаних робіт №40/14-П від 10.09.2014 до договору на послуги з організації перевезення вантажу №76 від 02.01.2013 позивачем нарахована плата за користування вагонами за серпень 2014 року на суму 181 776,00грн. (а.с.65).
Відомості ГІОЦ УЗ ГУ-46 із зазначенням у них часу подавання та часу забирання вагонів по станціям Блакитне, Інкерман ІІ, Красноармійськ, Толкачевський та відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46) №№12080453, 11080452, 01080432, 25080446, 01080359,05080378, 30080469 на підставі яких була нарахована вищезазначена сума по станціям завантаження на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"містяться в матеріалах справи (а.с.120-136).
До акту додано розрахунок плати за користування вагонами (а.с.66-79).
10.09.2014 позивачем було виписано рахунок на оплату №40/14-П від 10.09.2014 на суму 181 776,00грн. (плата за користування вагонами)(а.с.64).
12 вересня 2014 року за вих. №14/471/11 позивачем на адресу відповідача направлені акт виконаних робіт №40/14-П від 10.09.2014 до договору (2 екз.), звіт від 10.09.2014 (2 екз.), рахунок на оплату №40/14-П від 10.09.2014 (1 екз.)(а.с.80).
Повторно наведений перелік документів направлено на адресу відповідача супровідними листами №ДН-08/2853 від 14.08.2015, №ДН-08/5788 від 23.09.2015.
Листом від 08.10.2015 за вих. №37-9 відповідач повідомив позивача про відмову у прийнятті рахунку до оплати (а.с.97).
У зв'язку з не оплатою виставленого рахунку, наявністю заборгованості, позивач направив на адресу відповідача претензію №2174 від 29.09.2015 та доповнення до неї №2312 від 06.11.2015 (а.с.99-102), яка залишилась без задоволення.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом позову є матеріально правова вимога по стягненню з відповідача плати за користування вагонами у розмірі 181 776,00грн (плата за користування вагонами по станції Блакитне 672,00грн; по станції Інкерман ІІ 772,00грн; по станції Красноармійськ 163 632,00грн; по станції Толкачевський 16 800, 00 грн.), яка виникла на пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 19.03.2013р. та на підставі пункту 4.13 Договору в редакції протоколу погодження розбіжностей від 08.02.2013р..
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до Договору (а.с.46) ОСОБА_3 на підставі заявок Замовника, організовує перевезення вантажів замовника у власних (орендованих) вагонах, на таких умовах:
- час знаходження вагонів на станції навантаження/вивантаження встановлюється на строк не більше 2 (двох) діб (48 технологічних годин) при одиничних операціях, 3 (трьох) діб (72 технологічних годин) при здвоєних операціях (п.1 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору);
- при знаходженні вагонів на під'їзних коліях понад встановлений строк, виконавець вправі пред'явити замовнику плату за користування вагонами в розмірі 280 грн. за кожну вагоно-добу без ПДВ, при цьому доба, що почалася, приймається за повну.
Відповідно до п.4.13 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 08.02.2013, а.с.39-40) по факту знаходження вагонів під навантаженням/вивантаженням за звітний період ОСОБА_3 направляє замовнику акт обліку часу простою вагонів. Замовник зобов'язаний розглянути, підписати і повернути акт на протязі 7 (семи) робочих днів з дати його одержання, а у випадку незгоди надати мотивовану відмову. У випадку неповернення ОСОБА_3 в установлений Договором строк, акт вважається прийнятим Замовником за мовчазною згодою. На підставі підписаного сторонами ОСОБА_3 виставляє Замовнику рахунок, який повинен бути оплачений не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати його одержання.
Відповідно до умов договору відповідачем на адресу позивача були надані заявки:
№234-488 від 31.07.2014р.(а.с.61); №234-501 від 04.08.2014р.(а.с.62); №234-526 від 11.08.2014р. (а.с.63)
На виконання умов Договору у серпні 2014 року позивачем були надані відповідачу послуги, передбачені Договором (плата за користування вагонами за серпень 2014 року) загальною вартістю 181 776,00грн, які підтверджуються актами: № 396/1 від 08.08.2014, №466/14 від 31.08.2014 - перевезення кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 16 800,00грн. (а.с.81,91); №403/14 від 11.08.2014, №409/14 від 13.08.2014, №425/14 від 18.08.2014 - перевезення концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська) - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 163 632,00грн. (а.с.83, 87,89);№442/14 від 26.08.2014 - перевезення вапняка для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав") - ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.85);№467/14 від 26.08.2014 - перевезення флюсів по маршруту ст. Інкерман ІІ Придніпровської залізниці - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.93). які включені до акту виконаних робіт №40/14-П від 10.09.2014 до договору на послуги з організації перевезення вантажу №76 від 02.01.2013 (а.с.65).
Рахунок на оплату № 40/14-П/76 від 10.09.2014р. за користування вагонами на суму 181 776,00грн (а.с. 64) виставлено позивачем на підставі відомостей ГІОЦ УЗ ГУ-46 ф.ГУ-46 №№12080453, 11080452, 01080432, 25080446, 01080359,05080378, 30080469 (а.с.120-136) і сума 181 776,00грн включена до акту виконаних робіт № 40/14-П (а.с. 65).
Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за користування вагонами на під'їзних коліях у серпні 2014 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
При цьому, однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності, хоча вони й передбачають досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Доводи апеляційної скарги щодо не виконання позивачем покладеного на нього обов'язку з належної організації перевезень вантажів, в частині організації перевезень вантажів зі станцій відправлення до станцій призначення, а також недоведеності та необґрунтованості майнових вимог щодо додаткових платежів за користування вагонами по ст. Красноармійськ, Толкачевський, Блакитне відхиляються колегією суддів з огляду на наявність підписаних сторонами актів №396/1 від 08.08.2014, №466/14 від 31.08.2014 на суму 16 800,00грн. (а.с.81,91); №403/14 від 11.08.2014, №409/14 від 13.08.2014, №425/14 від 18.08.2014 на суму 163 632,00грн. (а.с.83, 87,89);№442/14 від 26.08.2014 на суму 672,00грн. (а.с.85);№467/14 від 26.08.2014 на суму 672,00грн. (а.с.93).
З огляду на вищевикладені докази, відхиляються доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування позивачем відповідної плати за користування спірними вагонами в односторонньому порядку без надання належних доказів, як такі що суперечать фактичним обставинам справи, встановленим колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що під'їздні колії ст. Красноармійськ, Блакитне, Толкачевський, Інкерман ІІ не є під'їздними коліями ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг» згідно положень Договору № ПР/М -12-2-3490НЮдч від 16.11.2012р. (а.с. 181-187) та додаткових угодах до нього (а.с.188-190) і відповідно нарахування здійснені позивачем за користування за понаднормативне знаходження вагонів на наведених коліях є неправомірним відхиляються колегією суддів з огляду на те, що Відповідачем у відповідності до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження здійснення ним плати за користування вагонами визначеними в позові (з.с. 3) у спірний проміжок часу у відповідності до умов Договору № ПР/М -12-2-3490НЮдч від 16.11.2012р.
З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог у розмірі 181 776,00 грн.
Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/3209/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/3209/16 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 05.12.2016р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов