"06" грудня 2016 р. Справа № 926/3987/16
За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хотин
про стягнення заборгованості у сумі 13219,02 грн.
Суддя С.М.Гушилик
За участю представників сторін:
Від позивача:Чайка С.В. - представник (дов. від 01.09.2014р.)
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств 15.11.2016 року звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хотин про стягнення заборгованості у сумі 13219,02 грн., з яких основної заборгованості - 10000,00 грн., пені - 2472,87 грн., 3% річних - 200,00 грн., інфляційних - 546,15 грн., яка виникла в наслідок несплати орендної плати за договором оренди торговельного місця №9 від 02.01.2015 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 02.01.2015 року було укладено договір найму (оренди) торговельного місця №9, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове, строкове, платне користування торговельне місце, яке розташоване в торговому центрі за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 14 кв.м., що підтверджено актом приймання-передачі об'єкта оренди №9 від 02.01.2015 року. Строк дії договору оренди сторони погодили до 02.01.2016р. Проте, п.6.10. договору №9 передбачено, що в разі відсутності заперечень сторін договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Отже, дія договору №9 була пролонгована.
Згідно п.п.3.1., 4.1.2. договору №9 розмір плати за користування об'єктом найму, враховуючи площу об'єкта, складає 1250,00 грн., відповідач зобов'язується своєчасно не пізніше 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
В порушення умов договору оренди відповідач розрахунок в період з 02.02.2016 року по 01.10.2016 року не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. За невиконання умов договору оренди позивач на підставі п.5.5. договору №9 нарахував відповідачу пеню в сумі 2472,87 грн. за період з 02.02.2016 року по 01.10.2016 року, 3% річних в сумі 200,00 грн. за період з 02.02.2016 року по 01.10.2016 року, інфляційні збитки в сумі 546,15 грн. за період з 02.02.2016 року по 01.10.2016 року. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.12.2016 року.
28.11.2016 року на адресу господарського суду надійшло заперечення від відповідача, в якому останній просить відмовити у позові, визнати договір №9 недійсним та розглядати справу без його участі.
Відповідач, 28.11.2016 року, також подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по договору №9 від 02.01.2015 року, бо вважає, що підпис підроблений.
У судовому засіданні, 06.12.2016 року, представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, аргументуючи тим, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та безпідставним. У свою чергу, представник відповідача не з'явився, натомість у своєму клопотанні просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши клопотання відповідача та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень, судом встановлено, що візуально підписи в Договорі №9 від 02.01.2015 року, акті приймання-передачі об'єкту оренди від 02.01.2015 року відрізняються від підписів на заперечені та клопотанні відповідача від 28.11.2016 року.
Проте, самі лише відмінності в підписах відповідача не свідчать про недійсність договору. Відповідачем не заявлено в установленому чинним законодавством порядку про підроблення чи фальсифікацію відповідних документів до правоохоронних органів. А відтак відповідачем не обґрунтовано недійсність договору у своєму клопотанні.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Більше того, висновок судової експертизи є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами.
Однак, ст. 41 ГПК України зазначає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що відповідачем не заперечується факт використання торгівельного місця та перелік питань на вирішення експерта відсутні, клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.У задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
2.Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.
Суддя С.М. Гушилик