73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 листопада 2016 року Справа № 923/1069/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань, Херсонська область,
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,
про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 28.07.2016р. № 44-р/к у справі № 31/2-16.
за участю представників сторін:
від позивача - Кальонов Д.Г., адвокат, договір про надання правової допомоги № 01/08-14 від 12.08.2014р.,
від відповідача - Андрюк А.М., уповн. представник, довіреність № 8-3/9 від 05.01.2016р.
Обставини справи: справу порушено за позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 28.07.2016р. № 44-р/к по справі № 31/2-16, за яким визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) вчинила порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, накладено на позивача штраф за вчинення вказаного порушення штраф та зобов'язано позивача припинити порушення.
Позов обґрунтовано ст.ст.3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та твердженнями про ненадання законом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України права витребовувати від суб'єктів господарювання інформацію в інших випадках, крім проведення перевірки, розгляду заяви або справи з питань законодавства про захист економічної конкуренції стосовно суб'єкта від якого витребовується інформація, й, відповідно, про протиправність витребування територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від суб'єктів господарювання інформації при дослідженні товарних ринків.
Відповідач надав відзив на позов, за яким, керуючись ст.ст.3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", стверджує про протилежне, наполягаючи, на законності та обґрунтованості оспорюваного позивачем рішення.
В судовому засіданні 15.11.2016р. проведено огляд матеріалів справи № 31/2-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та оголошено перерву до 29.11.2016р. о 10-00 год.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 29.11.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Протягом 2016 року Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМК), згідно наказу від 13.01.2016р. № 4 виконуючого обов'язки голови цього відділення (а.с.43), здійснюється дослідження товарних ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках в межах м. Херсона та Херсонської області.
При здійсненні вказаного дослідження ХОТВ АМК надіслано дві письмові вимоги про надання інформації, № 2-47/267 від 11.04.2016р. (первинну) та № 2-47/338 від 27.05.2016р. (повторну), до Ринку "Садко" (адреса: вул. Приморська,43, с.Більшовик, Голопристанський район, Херсонська область), якими витребувано наступне (а.с.48-50).
1. Реєстраційні документи Ринку "Садко" (ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1), свідоцтво про державну реєстрацію, довідка/витяг з ЄДРПОУ.
2. Загальна торгівельна площа ринку (м2) та загальна кількість торговельних місць, розташованих на зазначеній торговельній площі.
3. Перелік суб'єктів господарювання, у яких протягом 2014-2015рр та по 01.04.2016р. перебували в оренді торговельні місця на території ринку, з зазначенням кількості торговельних точок, які орендуються кожним з таких суб'єктів господарювання (за вказаною табличною формою), з наданням копій відповідних договорів (рішень).
4. Перелік додаткових послуг (платних, безоплатних), які надаються ринком продавцям продовольчих і непродовольчих товарів та покупцям, розмір доходу ринка від надання вказаних послугу 2014-2015рр.
5. Вартість 1 м2 торговельної площі у 2014 році, 2015 році, січні-квітні 2016 року, в розрізі видів торговельних місць (критий павільйон, прилавок та ін.), (за вказаною табличною формою).
6. Копії калькуляцій вартості надання в оренду 1 м2 торговельної площі або, у разі відсутності таких калькуляцій, пояснення щодо формування цієї вартості у 2014-2015рр.
7. Витрати ринка за 2014-2015рр на утримання торговельних місць, призначених для надання в оренду.
8. Дохід від надання послуг з оренди торговельних площ за 2014-2015рр.
9. Копії скарг та заяв стосовно діяльності ринка, які надійшли до адміністрації ринка у 2014-2015рр, а також, копії відповідей на ці скарги (заяви).
10. Документально підтверджена сума доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік.
Встановлений у вимозі про надання інформації № 2-47/267 від 11.04.2016р. строк надання інформації - протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги.
Встановлений у іншій з вказаних вимог, № 2-47/338 від 27.05.2016р., строк надання інформації - протягом трьох календарних днів з дня отримання вимоги.
02.06.2016р. до ХОТВ АМК, у відповідь на вказані вимоги про надання інформації, надіслано листа від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Підприємець), за підписом представника Підприємця, за яким, на підставі положень ст.ст.3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України", ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за відсутності проведення стосовно Підприємця перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відмовлено ХОТВ АМК у наданні інформації, яку витребувано за вимогами № 2-47/267 від 11.04.2016р. та № 2-47/338 від 27.05.2016р.
За фактом ненадання Підприємцем інформації, яку витребувано за вимогами № 2-47/267 від 11.04.2016р. та № 2-47/338 від 27.05.2016р., на підставі розпорядження адміністративної колегії ХОТВ АМК від 09.06.2016р. № 32-рп/к розпочато розгляд справи № 31/2-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за ознаками вчинення Підприємцем порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього відділення строки.
28.07.2016р. адміністративною колегією ХОТВ АМК прийняте рішення №44-р/к у вказаній справі № 31/2-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Рішення № 44). Згідно з п.1 резолютивної частини Рішення № 44 визнано, що Підприємець, неподавши інформацію на вимоги від 11.04.2016р. № 2-47/267 та від 27.05.2016р. № 2-47/338 у встановлені головою територіального відділення строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно з п.2 резолютивної частини Рішення № 44 за вчинення вказаного порушення на Підприємця накладений штраф у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. Згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення № 44 Підприємця зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надання ХОТВ АМК інформації на вимогу від 11.04.2016р. № 2-47/267 у десятиденний строк з дня отримання Рішення № 44.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, у тому числі, адміністративні колегії територіальних відділень вказаного Комітету приймають рішення, зокрема:
- про визнання (факту) вчинення порушення про захист економічної конкуренції;
- про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального права;
- порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України (надалі - АМК) є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 5 та п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК, має, зокрема, повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а також, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, становище (у тому числі монопольне) суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно ж до п. 1. ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності АМК та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю їх посадових осіб, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на АМК, утворюються територіальні органи (відділення) АМК, зокрема, обласні. Територіальне відділення АМК очолює голова територіального відділення. Повноваження територіальних відділень АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК.
Аалогічні вказаним повноваженням АМК у зазначених сферах повноваження територіального відділення АМК передбачено за п.п.4, 10 ч.1 п.3 та п.п.1 ч. 3 п. 3 чинного Положення про територіальне відділення АМК, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001р. № 32-р.
Відповідно до п. 5 та п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення АМК має, зокрема, повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а також, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, становище (у тому числі монопольне) суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їхні структурні підрозділи, філії, представництва їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування Рішення № 33. Разом з тим, з системного аналізу приписів ст.ст. 56, 57, 58, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що господарськими судами розглядаються справи про визнання недійсними рішень органів АМК. При цьому, наслідки як визнання недійсним, так і скасування рішення, у разі його, відповідно, визнання недійсним або скасування, є тотожними. А саме, в такому випадку, висновки рішення (про вчинення порушення тощо), які містяться в тій частині рішення, яка визнана недійсною або скасована, втрачають свою чинність. Рішення (в його частині, яка визнана недійсним або скасована) стає необов'язковим для виконання (у даному випадку - для виконання Підприємцем), при цьому, невиконання даного рішення не тягне за собою настання негативних для Підприємця наслідків. З урахуванням наведеного заявлений позов розглядається як позов з вимогами про визнання недійсним Рішення № 44.
Не заперечуються за текстом позовної заяви та не спростовано поданими суду доказами факт неподання Підприємцем інформації на вимогу ТВ АМК № 2-47/267 від 11.04.2016р. про надання інформації у встановлений у цій вимозі строк - протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги, та факт неподання Підприємцем інформації на вимогу ТВ АМК № 2-47/338 від 27.05.2016р. про надання інформації у встановлений у цій вимозі строк - протягом трьох календарних днів з дня отримання вимоги.
З матеріалів справи слідує, що:
- письмові вимоги про надання інформації № 2-47/267 від 11.04.2016р. та № 2-47/338 від 27.05.2016р. надсилалися Підприємцю при практичній реалізації ТВ АМК по-перше, повноважень, щодо дослідження товарних ринків та, додатково, повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції;
- у вказаних вимогах ТВ АМК повідомлялося про те, що, зокрема, неподання інформації на вказані вимоги у встановлені головою територіального відділення АМК строки є порушення законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Отже, з встановлених судом фактичних обставин та положень наведених правових норм слідує, що ТВ АМК надіслало вказані вимоги про надання інформації при здійсненні встановлених законодавством України про захист економічної конкуренції завдань територіального відділення АМК та в межах власних повноважень, при дослідженні товарних ринків. Відповідно, оскільки право АМК та голови ТВ АМК, як керівника територіального органу АМК, на витребовування інформації, зокрема, від суб'єктів господарювання, при дослідженні товарних ринків передбачено законом, Підприємець мав надати ТВ АМК інформацію, передбачену вказаними вимогами у встановлені у цих вимогах строки.
Наведений висновок суду кореспондується з правовою позицією, яку викладено у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. в справі № 08/03/26/64/2011 з підстав, передбачених п.1 ст. 11116 ГПК України.
Відповідно до п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладається штраф у розмірі до 1 (одного) відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Розмір застосованого до позивача за п. 2 резолютивної частини Рішення № 44 штрафу не перевищує встановленого ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" граничного розміру штрафу за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За наведених обставин та підстав позовні вимоги про визнання недійсними п.1 та п.2 резолютивної частини Рішення № 44 не підлягають задоволенню. У задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним п.3 резолютивної частини Рішення № 44 суд зазначає наступне.
Оскільки законом не визначено певної форми витребування АМК та його територіальними відділеннями інформації від суб'єктів господарювання, то інформацію може бути витребувано в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону. Виходячи з цього та положень ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративні колегії територіальних відділень АМК приймають рішення, зокрема, про припинення порушення, слідує вважати за можливе витребування відповідної інформації шляхом встановлення згідно резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК для суб'єкта господарювання обов'язку щодо припинення порушення, шляхом надання інформації, яку не було надано суб'єктом господарювання на вимоги (запити) територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені в цих вимогах строки.
Разом з тим, за п. 3 резолютивної частини Рішення № 44 Підприємця зобов'язано припинити порушення, шляхом надання ТВ АМК інформації у десятиденний строк з дня отримання Рішення № 44, який є меншим за встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк для оскарження Рішення № 44 в судовому порядку (два місяці з дня одержання рішення).
Протягом встановленого законом двомісячного строку для оскарження Рішення № 44 Підприємець не зобов'язаний вчиняти дії щодо виконання покладених на нього за цим рішенням зобов'язань та не має нести (зазнавати) негативних для Підприємця наслідків, через невиконання приписів цього рішення.
Разом з тим, внаслідок встановлення за п. 3 резолютивної частини Рішення № 44 для Підприємця вказаного строку припинення порушення (надання інформації) ТВ АМК протиправно обмежено право Підприємця на оскарження у судовому порядку у встановлений законом строк Рішення № 44, в частині приписів п. 3 резолютивної частини цього рішення. Крім того, вказане створило передумови для застосування ТВ АМК відповідальності до Підприємця на підставі п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання рішення органу АМК, у зв'язку із можливим невиконанням Підприємцем приписів п.3 резолютивної частини Рішення № 44 протягом встановленого законом двомісячного строку для оскарження Рішення № 44.
З урахуванням наведеного позовні вимоги про визнання недійсним п.3 резолютивної частини Рішення № 44 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 1/3 (або на 33,33 %): згідно з позовною заявою заявлено позовні вимоги про визнання Рішення № 33 недійсним в цілому, тобто, про визнання недійсним усіх трьох пунктів резолютивної частини Рішення № 33, а задоволено судом позовні вимоги щодо визнання недійсними одного з вказаних трьох пунктів резолютивної частини Рішення № 33. У зв'язку з цим 1/3 (або 33,33 %) від 1378,00 грн. судового збору, сплаченого Підприємцем при поданні позовної заяви до суду, що становить 459,34 грн. покладається на ТВ АМК, а решта судового збору покладається на Підприємця.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсним пункт 3 (третій) резолютивної частини рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016р. № 44-р/к у справі № 31/2-16.
3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, пр.Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. компенсації по сплаті судового збору.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.12.2016р.
Суддя К.В. Соловйов