29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" грудня 2016 р. Справа № 924/1006/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТА" м. Кам'янець-Подільський
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників ТОВ "НАТА" від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом №5
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - (присутній в судовому засіданні 25.10.2016 р.) за довіреністю від 16.09.2016 р.
відповідача: не з'явився
третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02-36/3289 від 07.11.2014 р.
Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників ТОВ "НАТА" від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом № 5.
В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2016р. вона була повідомлена представником ТОВ „НАТА”, що в 2007 році було укладено іпотечний договір від 25.05.2007р. між АКБСР „Укрсоцбанк” та ТОВ „НАТА”, відповідно до якого в іпотеку було передано комплекс будівель № 30 (тридцять „а”) по вулиці Привокзальній в місті Кам'янець-Подільський та дві земельні ділянки під даним майном, що належить ТОВ „НАТА” та з огляду на факт необхідності повернення заборгованості за забезпеченими кредитними договорами в строк до 24.05.2017р., достатнім простроченням виконання основних зобов'язань позичальниками, і побоюванням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ „НАТА” звертається до ОСОБА_1, яка є однією з учасників товариства, з проханням посприяти у вирішенні питання повернення кредиту позичальниками.
Крім того, позивач відзначає, що 18.05.2007р. зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА” було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про надання в заставу нерухомого майна, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА”, а саме: 1) комплекс будівель загальною площею 916,00 кв.м, а саме: одноповерховий адмінбудинок з підвалом площею 108,4 кв.м, будівля прохідної площею 8,6 кв.м, магазин-склад площею 799,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 30-а та належить товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майна від 01.12.2004р., та записане в реєстрову книгу № 1 за номером № 49, оціночною вартістю 3469350,00 грн., заставною вартістю 3469350,00 грн.; 2) земельну ділянку, площею 900 кв.м, що знаходиться на території Кам'янець-Подільської міської ради, вул. Привокзальна, 30-а та належить товариству на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого 10.07.2000р. № 00003, оціночною вартістю 718176,00 грн., заставною вартістю 718176,00 грн.; 3) земельну ділянку, площею 2400 кв.м, що знаходиться на території Кам'янець- Подільської міської ради, вул. Привокзальна, 30-6 та належить товариству на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого 18.05.2001р. № 00008, оціночною вартістю 1930500,00 грн., заставною вартістю 1930500,00 грн. Також надано даним рішенням право на підписання відповідного іпотечного договору з АКБ „Укрсоцбанк” директору ТОВ „НАТА” ОСОБА_4
Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до редакції Статуту ТОВ „НАТА” від 01.08.2006р., чинної на дату прийняття вказаного оскаржуваного рішення, учасниками та власниками по 50% статутного капіталу в ТОВ „НАТА” були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (п. 2.1. та п. 4.1. статуту). Про збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „НАТА”, які відбулися 18.05.2007р., ОСОБА_1, як учасник товариства, не була повідомлена, саме по даній причині вона не була присутньою на зборах учасників товариства 18.05.2007р., проте без її участі було прийняте рішення про надання майна товариства в іпотеку (майнова порука) для забезпечення повернення кредитів. Крім того, на копії протоколу № 5, міститься підпис невідомої особи, яка від імені ОСОБА_1 підписала вищевказаний протокол. Отже, рішення на зборах учасників від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку (майнова порука) для забезпечення повернення кредитів було прийняте за участю тільки одного учасника ТОВ „НАТА” (50% голосів), за відсутності кворуму, так як п. 10.3 статуту ТОВ „НАТА” чітко вказує, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів, тому для прийняття рішення зборами учасників обов'язкова присутність двох учасників товариства.
В підтвердження своїх доводів позивач посилається на ст.ст. 57, 79-92, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 92, 97, 100 Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товариства” (в редакції від 13.12.2006р.).
07.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" в якому останній зазначає те, що майно товариства, що передано в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом №5, на сьогоднішній день є майном, яке перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ "НАТА" та ПАТ "Укрсоцбанк".
У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 27 ГПК України, останній просить залучити в якості третьої особи у справі №924/1006/16 ПАТ "Укрсоцбанк".
Дане клопотання судом задоволено.
21.11.16р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, де представник позивача зазначає, що відмова від даного позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб.
За таких обставин, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти клопотання позивача про відмову від позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.
Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).
Заява позивача підписана представником позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 16.09.2016р., якою остання наділена усіма правами, наданим чинним законодавством України позивачу, в т.ч. подавати та підписувати будь-які клопотання процесуальні документи та заяви.
Згідно змісту даної заяви позивач обізнаний з наслідками відмови від позову, зважаючи на те, що останній просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України, звертаючи увагу, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб.
Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представник ОСОБА_1 за довіреністю від 16.09.2016р. ОСОБА_2Ф.), наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі (відомі), вона приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи, що згідно заяви представника позивача від 21.11.16р., в якій останній відмовився від позову, і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.
Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/1006/16 за позовом ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТА" м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників ТОВ "НАТА" від 18.05.2007р. про надання майна товариства в іпотеку для забезпечення повернення кредитів, оформленого протоколом №5 припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук.6 прим. :
1 - до справи,
2, 3 - позивачу, (01000, АДРЕСА_1; 04655, м. Київ, просп. Московський, 28А - ОСОБА_2 8-ий поверх), рекоменд.
4 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Привокзальна, буд. 30А), рекоменд.
5, 6 - третій особі ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34).