05.12.2016 Справа № 920/1019/16
За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;
про виселення з займаного приміщення
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Ромась І.М., довіреність №08.01-27/3 від 11.05.2016;
Від відповідача: ОСОБА_1;
При секретарі судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 68,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, проспект Курський, 129, з поверненням приміщення власнику - департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.
Відповідач в письмових поясненнях від 14.11.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акт приймання-передачі приміщення було складено сторонами ще 31.10.2016 р., але отримав він його лише 11.11.2016 р. Крім того, наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання йому акту приймання-передачі в триденний строк після закінчення терміну дії договору оренди, як це передбачено договором. В письмових запереченнях від 05.12.2016 р. зазначив про те, що ним не отримано листи про припинення спірного договору оренди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про допит свідка для отримання від нього пояснень з приводу того, що на його адресу не надходило поштової кореспонденції від позивача з приводу їх правовідносин в межах дії спірного договору оренди.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Зі змісту ч.1 ст. 36 ГПК України вбачається, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи те, що представниками сторін до матеріалів справи подано достатньо письмових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про допит свідка та відмовляє в його задоволенні.
Від позивача надійшло клопотання №111/16 ДП від 05.12.2016 р. про припинення провадження у справі відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 31.10.2016 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого відповідачем було повернуто спірне приміщення орендодавцю - департаменту забезпечення ресурсних платежів.
Письмовими матеріалами справи підтверджується факт складання та підписання належним чином акту від 31.10.2016 р. приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 68,5 кв.м по АДРЕСА_1.
Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, позивач заявив клопотання про повернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №22 від 12.08.2016 р.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про повернення судового збору правомірним і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі №920/1019/16 - припинити.
2. Повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009, р/р 35416093095239, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області) з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593 , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 22 від 12.08.2016 року.
3. Оригінал даної ухвали направити на адресу позивача.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО