Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3017/16
за позовом Заступника прокурора Київської області
до 1. Ірпінської міської ради;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова»
за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1
за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Виконавчий комітет Ірпінської міської ради;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія»;
3. Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»;
4. Відокремлений підрозділ «Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;
5. Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області;
6. Головне управління Держгеокадастру в Київській області
про вчинення певних дій
Суддя Антонова В.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №028904 від 17.09.2014);
від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність №01-20/486 від 16.02.2016);
від відповідача-2: ОСОБА_4 (ордер КС №201120 від 20.10.2016);
від третьої особи-1 позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 22.02.2016);
від третьої особи-1 відповідачів: ОСОБА_3 (довіреність №01-20/487 від 16.02.2016);
від третьої особи-2 відповідачів: ОСОБА_6 (довіреність №1 від 12.01.2016);
від третьої особи-3 відповідачів: не з'явились;
від третьої особи-4 відповідачів: не з'явились;
від третьої особи-5 відповідачів: не з'явились;
від третьої особи-6 відповідачів: не з'явились.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3017/16 за позовом Заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (далі - відповідач-2), за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1 позивача), за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - третя особа-1 відповідачів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» (далі - третя особа-2 відповідачів), Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» (далі - третя особа-3 відповідачів), Відокремлений підрозділ «Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - третя особа-4 відповідачів), Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області (далі - третя особа-5 відповідачів), Головне управління Держгеокадастру в Київській області (далі - третя особа-6 відповідачів) про вчинення певних дій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 порушено провадження по справі №911/3017/16 та призначено її до розгляду на 20.10.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 відкладено розгляд справи на 17.11.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.
У судове засідання 05.12.2016 з'явився прокурор, представники відповідачів, представник третьої особи-1 позивача та третьої особи-1,-2 відповідачів.
05.12.2016 суддею Антоновою В.М. заявлено самовідвід у розгляді справи №911/3017/16 з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з участю в розгляді справи родички знайомої особи.
Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (в даному випадку участь в розгляді справи знайомого).
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
З метою уникнення сумнівів усіх учасників процесу у неупередженості судді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від участі у розгляді справи №911/3017/16, на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву головуючого судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/3017/16 від 05.12.2016 - задовольнити.
2. Справу №911/3017/16 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Антонова