ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
30.11.2016Справа № 910/17334/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова»
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» стягнення заборгованості у розмірі 94 839 грн. 45 коп.
Суддя Чинчин О.В.
Представники сторін:
від Позивача: Денисенко Є.В. (представник за довіреністю);
від Відповідача - 1: не з'явились;
від Відповідача - 2: не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 94 839 грн. 45 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17334/16, судове засідання призначено на 28.09.2016 року.
26.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
28.09.2016 року в судове засідання представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.09.2016 року не виконали. Представник позивача про поважні причини неявки Суд не повідомив.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних за кожною видатковою накладною окремо із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" та закінчення такого нарахування відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;
2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 71 301,49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року.
02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року належним чином не виконав, а в судовому засіданні зазначив, що розрахунок штрафних санкцій починається з 30.09.2015 року по день звернення до суду із позовною заявою.
Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, а в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова".
Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", Суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелія - Нова" укладено договір купівлі-продажу.
13.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелія - Нова" укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 17.11.2010 року.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із Сторін в зобов'язанні по Договору №070511 від 17.11.2010 р., таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого непередбачено цією Угодою, за вказаним Договором переходять від Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" Договору № 070511 від 17.11.2010 р. починаючи з 13 березня 2015 року.
Згідно з п. 5 Додаткової угоди сплата зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", які виникли за Договором в якому відбувається заміна Сторони, включаючи зобов'язання визначені п.4 цієї Угоди, з моменту укладання цієї Угоди, якщо Сторони не домовляться про інше, здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" до їх повного виконання. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" поручається за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" визначених зобов'язань. В разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" визначених зобов'язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова".
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання Відповідача та залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова".
Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" та надати Суду докази на підтвердження направлення.
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі Відповідача-2, витребуванням додаткових доказів по справі.
02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" та відмовити в задоволенні позовних вимог до Відповідача-1.
14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява, якою просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» заборгованість у розмірі 71 301 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 1 383 грн. 05 коп., пеню у розмірі 17 518 грн. 67 коп. та інфляційні у розмірі 4 636 грн. 24 коп.
16.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Представник відповідача-2 про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.11.2016 року не виконав.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, а в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" відмовити, оскільки ухвалою суду від 02.11.2016 року його вже залучено до участі і справі в якості Відповідача-2.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача:
- надати письмове обґрунтування з посиланням на належні докази та умови Договору щодо узгодження сторонами договірної відповідальності у вигляді сплати пені за Договором купівлі-продажу №070511 від 17.11.2010 року;
- надати письмові пояснення щодо виникнення періоду заборгованості кожного з Відповідачів з посиланням на відповідні видаткові накладні з урахуванням того, що в матеріалах справи видаткові накладні за період з 23.12.2014 року по 26.08.2015 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелія - Нова" посилається на невиконання зобов'язань з 31.03.2015 року;
- надати всі видаткові накладні, що визначені в якості підстави позову за визначений період прострочки Відповідачів, із зазначенням заборгованості за кожною видатковою накладною.
2) Сторін:
- надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Відповідачами за Договором купівлі-продажу №070511 від 17.11.2010 року;
- надати докази укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелія - Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" Акту звірки взаємних розрахунків відповідно до п. 4 Додаткової угоди №2 від 13.03.2015 року до Договору купівлі-продажу №070511 від 17.11.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
24.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016 року та пояснення, яким просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» заборгованість у розмірі 71 301 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 2532 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 9 589 грн. 36 коп.
30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» пені у розмірі 17 518 грн. 67 коп.
В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/17334/16.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» є 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ 50 РОКІВ СРСР, будинок 61 та місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» є 02094, м.Київ, ПРОСПЕКТ ЮРІЯ ГАГАРІНА, будинок 14, офіс 32.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17334/16 направлялись на адреси Відповідачів, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» від 16.11.2016 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» заборгованості у розмірі 71 301 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 1 383 грн. 05 коп., пені у розмірі 17 518 грн. 67 коп. та інфляційних у розмірі 4 636 грн. 24 коп., приймає її до розгляду.
Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» від 24.11.2016 року, якою просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» заборгованість у розмірі 71 301 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 2532 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 9 589 грн. 36 коп., Суд зазначає.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
В даному випадку Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» від 24.11.2016 року фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання Відповідачам копії заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.11.2016 року та доданих до неї документів.
З огляду на викладене Суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії заяви з доданими до неї документами.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Заява про зменшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» від 24.11.2016 року підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктами 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Заяву про зменшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія - Нова» від 24.11.2016 року повернути заявникові без розгляду.
2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя О.В. Чинчин