01 грудня 2016 рокусправа № 804/5212/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Чабаненко С.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» в частині створення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка проводила атестування ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, викладене в протоколі №16.00006991 в частині скасування результатів засідання Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року, яким, зокрема, були скасовані відносно ОСОБА_1 результати тестування, що визначені в протоколі ОП №15.00006956.0032594 від 01.07.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року, зазначене в протоколі ОП №15.00008336.0032594 та в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані рішення прийняті незаконно, оскільки атестація була проведена безпідставно, а висновок атестаційної комісії є необґрунтованим.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, оформлене протоколом №16.00006991, в частині скасування результатів засідання відносно ОСОБА_1 від 01.07.2016 року, оформлених протоколом ОП№15.00006956. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року, оформлене протоколом ОП№15.00008336.0032594, щодо результатів атестування ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що оскаржене рішення прийняте на підставі всебічного досліджених та зібраних на позивача документів, крім того атестаційна комісія є колегіальним органом, який після вивчення матеріалів щодо поліцейського приймає рішення шляхом голосування, і такі повноваження є дискреційними, що виключає їх підміну судом.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із проходженням Позивача на служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/УШ від 02.07.2015 року, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.
Згідно з пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Отже, Законом № 580/УШ визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону ( тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.
Наказом по особовому складу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с відповідно до Розділу ХІ Закону №580-VIII призначено прибувшого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєння спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установлення посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року - ОСОБА_1 (М-075213), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції (а.с.13).
Зміст вказаного наказу свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом «Про Національну поліцію»; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.
При цьому, зміст наказу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як було зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось, що не спростовано представником відповідача під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).
Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції №1465, вирішено (а.с.75):
- провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області па підпорядкованих підрозділів;
- створити атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області;
- погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Дніпропетровській області;
- провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та під порядкових підрозділів відповідно до вимог Інструкції №1465 від 17.11.2015 року.
Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.
Так, позивач працює на посаді начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.
При цьому, розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 28 з 60; професійний тест - 26 з 60 (а.с.91)
01.06.2016 року прямим керівником позивача складений атестаційний лист підполковника поліції ОСОБА_1 із висновком «Займаній посаді відповідає» (а.с.14).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.06.2016 року №1716 оголошено персональний склад атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кількості 8 осіб, у тому числі трьох осіб від громадськості (а.с.24).
22.07.2016 року наказом №2043 до персонального складу атестаційної комісії внесено відповідні зміни, щодо заміни її членів (а.с.25).
Згідно із протоколом атестаційної комісії №3 ГУНП в Дніпропетровській області від ОП№15.00006956.0032594 від 01.07.2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію із відкритих джерел; також були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, та прийнято рішення « 1 - Займаній посаді відповідає», виходячи з достатнього рівня теоретичних знань та професійних якостей (а.с.94-97).
02.07.2016 року атестаційною комісією №3 ГУНП в Дніпропетровській області протоколом №16.00006991 затверджено, зокрема, скасування результатів засідання атестаційної комісії №3 ГУНП в Дніпропетровській області 01.07.2016 року; затверджено перелік осіб, які проходять співбесіду з атестаційною комісією №3 ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2016 року, серед яких визначено ОСОБА_1 (а.с.98).
26.07.2016 року членами атестаційної комісії №3 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол №15.00008336.0032594, з якого вбачається, що під час проведення атестування було повторно досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію із відкритих джерел, та поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, та прийнято рішення « 4 - Займаній посаді не відповідає», виходячи з низьких показників службової діяльності, низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, незнання законів України, кримінального процесуального кодексу України та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність на займаній посаді (а.с.102-107).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інструкція №1465 не передбачає право атестаційних комісій, повноваження яких зазначені у розділі IV, скасовувати власні рішення. Нормами вказаної Інструкції передбачено, зокрема у розділі VІ, скасування рішень атестаційних комісій апеляційними атестаційними комісіями та лише за результатами розгляду скарг поліцейських на рішення атестаційних комісій у встановлених випадках. Повноваження атестаційної комісії скасовувати результати атестації поліцейського не передбачені. В зв'язку з чим скасування результатів засідання атестаційної комісії №3 ГУНП в Дніпропетровській області 01.07.2016 року є незаконним.
При прийнятті рішення, оформленого протоколом №15.00008336.0032594 від 26.07.2016 року, членами атестаційної комісії не було повно враховано всі матеріали, надані для атестації.
Перед співбесідою позивач проходив тест Midot, стислим звітом якого зазначено «Демонструє рівень відвертості вище середнього - говорить правду в більшості випадків. Відповіді не спотворює, не придумує, налає повну інформацію. Однак, в ситуації, коли правда загрожує нанести особисту шкоду або збиток близькому оточенню, може намагатись маніпулювати, керувати ситуацією щоб уникнути негативних наслідків. Демонструє високий рівень повагу до чужої власності, турботи про власність роботодавця. Усі види розкрадання (майно, гроші, інформація) та нанесення збитків роботодавцю розглядаються як недоречні. Ризик нанесення шкоди роботодавцю, навіть під впливом тиску або спокуси, не виявлений. Демонструє значну стійкість до спокуси отримання особистої вигоди на роботі. Можна припускати відсутність досвіду пропозиції або отримання хабара. Заперечення таких дій мінімізує загрозу відхилення від прийнятих стандартів поведінки. Отримані результати засвідчують засвоєння позитивних зразків поведінки та суджень. Особу можна розглядати як законослухняну, моральну стійку, благонадійну, готову дотримуватись організаційних норм поведінки» (а.с.122).
За результатами тесту Midot поліцейський рекомендований до проходження служби.
З Довідки щодо персональних результатів службової діяльності підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року вбачається наступне (а.с.120):
- за час служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_1 здійснював керівництво діяльністю Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, очолював та контролював роботу підлеглих по досягненню позитивних показників службової діяльності;
- на території обслуговування Павлоградського ВП ГУНП з початку поточного року до журналу єдиного обліку зареєстровано 6068 повідомлень, з яких по 2332 встановлено особи. До єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 1155 кримінальних правопорушень, 899 без урахування закритих. Повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення по 257 злочинам, 204 з яких зареєстровані в звітному періоді;
- в провадженні слідчого відділу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилось 4339 кримінальних проваджень. Розпочато у 2016 році 1241 кримінальних проваджень, з них вперше внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 835 кримінальних проваджень;
- загальна кількість кримінальних проваджень, за якими закінчено досудове розслідування складає 1200 кримінальних проваджень. Всього з початку року слідчими направлено до суду 158 кримінальних проваджень на 244 епізодів;
- за різні правопорушення співробітниками Павлоградського ВП було виявлено 1134 адміністративних правопорушення;
- особовим складом Павлоградського ВП забезпечена охорона публічної безпеки та порядку під час проведення на території обслуговування 55-ти масових заходів, при цьому порушень правопорядку допущено не було. Забезпечено надійну охорону затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ізоляторі тимчасового тримання Павлоградського ВП ГУНП, додержання Закону України «Про попереднє ув'язнення», міжнародний норм і стандартів поводження з ув'язненими та затриманими.
В атестаційному листі зазначено наступне:
- ОСОБА_1 на займаній посаді зарекомендував себе позитивно, як керівник з добре розвиненими організаторськими здібностями і вольовими якостями. Має добру теоретичну підготовку і достатній досвід роботи. Постійно приділяє увагу та надає практичну й методичну допомогу своїм підлеглим в організації службової діяльності. Подає приклад особистої організованості та працьовитості. У роботі з особистим часом не рахується;
- у службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля підлеглих на виконання поставленого завдання. Уболіває за результати своєї праці, розпочату роботи завжди доводить до завершення. Постійно прагне до досягнення позитивних показників в оперативно службовій діяльності;
- володіє високою працездатністю, сприяє формуванню у підлеглих почуття відповідальності за доручену справу. У колективі співробітників та серед населення користується повагою та авторитетом. На досягнутому не зупиняється, постійно підвищує свій професійний та загальноосвітній рівень. Вміє налагодити ділові стосунки в колективі, є зразком поведінки у побуті і у ставленні до служби. За своїми моральними та діловими якостями може виконувати покладенні на нього обов'язки (а.с. 111).
З протоколу засідання атестаційної комісії від 26.07.2016 року вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.
Також, з протоколу атестаційної комісії вбачається, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.
При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.
Колегією суддів зазначається, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження Позивачем служби в поліції.
При цьому, Інструкцією № 1465 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатись та досліджуватись, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. При цьому, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Доводи апеляційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії, як колегіального органу, рішення якого приймаються шляхом голосування не приймаються до уваги, оскільки адміністративні суди дійсно не повинні перебирати на себе виключні функції суб'єктів владних повноважень. Проте, у даному випадку спір виник між Позивачем, як службовцем, та Національною поліцією, як роботодавцем, оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності. Наявність у відповідача статусу суб'єкта владних повноважень не має вирішального значення при розгляді спору з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби. Отже, для висновків щодо правомірності прийняття рішення атестаційною комісією підлягає перевірці саме дотримання процедури проведення атестування.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком.
Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами атестаційної комісії.
Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції та довільного трактування правових норм, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 05 грудня 2016 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: С.В. Сафронова