ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
05 грудня 2016 року м. Київ № 826/16026/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представника відповідача, без участі представників позивачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед" та компанії з обмеженою відповідальністю "Соловерд Холдінгс Лімітед" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/16026/16 (далі - справа) за позовною заявою компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед" (далі - позивач-1) та компанії з обмеженою відповідальністю "Соловерд Холдінгс Лімітед" (далі - позивач-2) до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне": зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненої державним реєстратором відповідача-1;
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестбуд": зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненої державним реєстратором відповідача-1;
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс": зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненої державним реєстратором відповідача-1;
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ": зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненої державним реєстратором відповідача-1;
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана": зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненої державним реєстратором відповідача-1.
У судове засідання 14 листопада 2016 року представники позивачів не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивачі повідомлені своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представників позивачів, згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2016 року.
У судовому засіданні 21 листопада 2016 року розгляд справи відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 05 грудня 2016 року.
Однак, у судове засідання 05 грудня 2016 року представники позивачів повторно не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивачі також повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представників позивачів на час проведення судового засідання до суду не надійшла.
В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11 роз'яснено, що "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед" та компанії з обмеженою відповідальністю "Соловерд Холдінгс Лімітед" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин