30 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1713/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Вітічак О.Р.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Малюченка С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003111405 та № 0003101405 від 28.07.2016 р.,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. №№ 0003111405, 0003101405.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що жодної з підстав для проведення фактичної перевірки не існувало, а тому перевірку проведено з порушенням норм Податкового кодексу України. Також зазначає, що перевірку призначено в період дії мораторію на проведення перевірок контролюючими органами. Оскільки ГУ ДФС у Херсонській області протиправно проведено фактичну перевірку, то податкові повідомлення-рішення, винесені на її підставі, підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог вказавши на те, що фактична перевірки проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані до ФОП ОСОБА_3 правомірно, так як за результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.07.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 292 "Про проведення фактичних перевірок", яким затверджено перелік суб'єктів господарювання, що підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, серед яких зазначено ФОП ОСОБА_3, підстава - пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
На підставі даного наказу виписано направлення від 20.07.2016 р. №№ 884, 885.
21.07.2016 р. посадовими особами відповідача здійснено фактичну перевірку у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою: м.Генічеськ, вул.Курортна, 91, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3
Під час проведення перевірки встановлено порушення:
- п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (проведено розрахункову операцію без застосування РРО на загальну суму 30 грн.);
- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії);
- ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу суб'єкта громадського харчування (ресторанного господарства).
На підставі акту фактичної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № 0003101405, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн., № 0003111405, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 23800 грн.
Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).
Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
З аналізу даних правових норм слідує, що однією з підстав проведення контролюючими органами фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в той же час серед функцій, які виконують контролюючі органи, визначено здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
З огляду на викладене, доводи ФОП ОСОБА_3 про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.
Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на виконання вимог Податкового кодексу України начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 01.07.2016 р. № 292 "Про проведення фактичних перевірок". Відповідно до переліку суб'єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, визначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, м.Генічеськ, за територією Генічеського міського пляжу, вул.Кірова, тимчасова споруда, з 20.07.2016 р.
Згідно наказу "Про проведення фактичних перевірок" були виписані направлення на фактичну перевірку від 20.07.2016 р. №№ 884, 885.
Перед проведенням фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: о 16.07 год. придбано 2 бокали (пластикові) пива "Львівське" світле, 0,5 л з пивної установки для споживання на місці на розлив за ціною 15 грн. (всього за 30 грн.), про що складено відповідний акт від 21.07.2016 р.
Перед проведенням фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 було пред'явлено направлення на фактичну перевірку та вручено копію наказу, що підтверджується особистим підписом позивача на направленнях від 20.07.2016 р. №№ 884, 885.
Фактична перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_3, а акт перевірки підписано позивачем без зауважень.
Тобто, відповідачем повністю дотримано процедуру проведення фактичної перевірки.
Твердження позивача про неправомірність проведення перевірки у зв'язку із забороною на проведення перевірок з 1 січня 2015 року, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.
Враховуючи викладене та вимоги п.80.2 ст.80 ПК України, фактичні перевірки можуть проводитись за наявності підстав, передбачених ПК України, та у разі, якщо суб'єкт господарювання, зокрема, здійснює реалізацію підакцизних товарів, займається видами господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.
З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_3 здійснює реалізацію підакцизних товарів, а саме: алкогольних напоїв - пива "Львівське" світле з пивної установки, що не заперечується самим позивачем, а тому згідно п.3 Перехідних положень Закону № 71-VІІІ обмеження у проведенні перевірок на позивача не поширюються.
Таким чином фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена за наявності підстав, визначених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з дотриманням вимог ст.81 ПК України.
Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Як вже зазначалося, позивачем у тимчасові споруді, яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Курортна, 91, о 16:07 год. здійснено реалізацію 2 пластикових бокалів пива "Львівське" світле 0,5 л за ціною 15 грн. за бокал без застосування РРО, розрахунковий документ не видано.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше застосовується фінансова санкція у розмірі 1 грн.
Таким чином ГУ ДФС у Херсонській області правомірно застосувало до ФОП ОСОБА_3 штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № 0003101405.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Судом встановлено, що на час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 не мала ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак перевіряючими встановлено 21.07.2016 р. факт реалізації алкогольного напою - пива "Львівське" світле.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
З урахуванням викладеного, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № 0003111405.
Приписами ч.5 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до п.2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (далі - Правила № 854) роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.
Згідно п.22 Правил № 854 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства регламентуються Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 р. за № 680/6968 (далі - Правила № 219).
Відповідно до п.1.4 Правил № 219 суб'єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб'єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.
Згідно п.1.5 Правил № 219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).
Пунктом 1.6 Правил № 219 визначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за таким видом економічної діяльності (КВЕД): 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Роздрібну торгівлю здійснює в тимчасовій споруді - тентовій палатці, яка не є спеціалізованим закладом в розумінні Закону № 481/95-ВР, Правил № 219 та Правил № 854, що виключає право здійснювати в ній продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі порушення вимог ст.15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 гривень.
Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № 0003111405.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність та правомірність проведення фактичної перевірки, застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 28.07.2016 р. №№ 0003111405, 0003101405, а тому в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003111405 та № 0003101405 від 28.07.2016 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.3.5