30 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1289/16
09 год. 09 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників обласної ради Мурашкіна А.В.,
прокурора Кущ В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича, заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича, за участю третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (відповідач-1), першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича (відповідач-2), заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича (відповідач-3), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (арк. справи 87-89) просить визнати протиправними дії першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича, заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича щодо підписання рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради", визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради", прийняте під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича, заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є головою обласної ради, 09.09.16 ним була закрита шоста сесія Херсонської обласної ради сьомого скликання, тому що депутатами не був затверджений порядок денний в цілому. Але після закриття сесії група депутатів залишилась в сесійному залі та продовжила закриту сесію під головуванням першого заступника голови обласної ради Зеленчука В.В. та заступника голови обласної ради Булюка В.В., які не мали повноважень виконувати обов'язки голови обласної ради. Тільки голова обласної ради мав право відкрити, вести та закрити сесію, першому заступнику голови обласної ради надано право здійснювати повноваження голови ради лише за певних умов, а саме: за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою своїх обов'язків з інших причин. Законом «Про місцеве самоврядування України» не передбачено права обласної ради чи групи депутатів обласної ради на зміну головуючого сесії ради. Частина депутатів, яка покинула сесію після закриття, не була повідомлена про проведення сесії. Позивач вважає, що продовження сесії після її закриття не відповідає вимогам законодавства, регламенту обласної ради, прийняте рішення ради про звільнення з посади голови облради ОСОБА_5 у зв'язку з цим є протиправним, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що після закриття пленарного засідання рада не могла ухвалювати ніяких рішень до оголошення дати наступного пленарного засідання. Крім того, зазначають про те, що відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Було порушено процедуру оприлюднення як проекту рішення, так і самого рішення. Проект оскаржуваного рішення не було належним чином оприлюднено на сайті обласної ради та не надавались для ознайомлення депутатам ради. При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради відповідачами порушено право особи на участь у прийнятті рішення, яке стосується його прав та обов'язків. В оскаржуваному рішенні не вказано жодної підстави припинення публічної служби з передбачених ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу Законів про працю; Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підстав для припинення публічної служби, які б давали можливість прийняти рішення про звільнення голови обласної ради.
Відповідач-1 в поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні його представники позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що під час обговорення порядку денного пленарного засідання шостої сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання була озвучена пропозиція тридцяти депутатів щодо включення до порядку денного питання про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 Після неодноразових наполягань депутатського корпусу обласної ради, позивач не поставив згадану пропозицію депутатів на голосування, покинув сесійну залу. Але більшість депутатів залишилась в сесійній залі, сесія була правомочна, 42 депутати проголосувало за продовження сесії. Оскільки голова обласної ради залишив сесію, головуючим став перший заступник голови у відповідності до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Після цього на сесії був затверджений порядок денний, створено лічильну комісію, виготовлено бюлетені, проведено таємне голосування. За прийняття рішення про звільнення ОСОБА_5 проголосувало 38 депутатів, тому рішення про його звільнення прийняте правомірно. Представники відповідача наголосили, що пленарне засідання проводилося з урахуванням вимог Регламенту Херсонської обласної ради сьомого скликання.
Перший заступник голови Херсонської обласної ради Зеленчук В.В.(відповідач-2), заступник голови Херсонської обласної ради Булюк В.В. (відповідач-3) або їх представники в судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову не надали.
Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, письмових заперечень або заяв до суду не надав.
В розгляд справи вступив прокурор Херсонської області, який вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що за результатами виборів обласної ради, які відбулись 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 обраний депутатом Херсонської обласної ради VІІ скликання та головою Херсонської обласної ради.
09.09.16 відбулась чергова VІ сесія Херсонської обласної ради VІІ скликання. З 64 депутатів ради були зареєстровані 61 депутат. Головою обласної ради Путіловим С.А. оголошено про порядок денний, до якого внесені питання, сформовані Президією облради та розглянуті на засіданнях постійних комісій, були підготовлені проекти рішень. Голова поставив на голосування питання про затвердження проекту порядку денного у запропонованій редакції. Депутати проголосували прийняти порядок денний за основу (57 голосів «за»). Після чого відповідно до Регламенту мало бути окреме голосування по кожній правці до нього, а потім голосування за рішення про затвердження порядку денного в цілому.
Депутати Федін В.В., Мангер В.М. запропонували включити до Порядку денного додаткові питання, зокрема, про звільнення ОСОБА_5 з посади голови обласної ради, надавши проект рішення за підписами 30 депутатів, після чого виступали інші депутати. Після перерви головуючий - голова обласної ради поставив на голосування пропозицію щодо прийняття порядку денного в цілому в редакції, сформованій Президією обласної ради, без включення до порядку денного питання про звільнення голови обласної ради, проголосувало 17 депутатів «за», тому рішення не було прийнято. Позивачем було оголошено про те, що сесія зірвана та про закриття пленарного засідання чергової VІ сесія Херсонської обласної ради VІІ скликання. Пролунав Гімн України та Гімн Херсонської області. Після чого, головуючий залишив зал засідань. Зал засідань залишила ще група депутатів.
Депутати в кількості 42 осіб залишились у сесійній залі, продовжили сесію обласної ради під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука В.В. Крім того, депутатами було поставлено на розгляд питання про повторне формування складу лічильної комісії та сформовано новий її склад, проголосували про продовження роботи сесії, затвердили новий склад секретаріату, новий склад юридичної групи. 38 голосами «за» було включено до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради. Депутатами затверджений порядок денний, регламент роботи шостої сесії.
В подальшому при розгляді питання про звільнення ОСОБА_5 з посади голови обласної ради, 38 голосами «за» було прийнято рішення № 190 від 09.09.2016 про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради у зв'язку з тим, що останній не виправдав довіру депутатів обласної ради, відповідно до п.1 ч.1 ст. 43, ч. 4 ст. 55, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення підписано першим заступником голови обласної ради Зеленчуком В.В.
Будучи незгідним із рішенням про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, позивач 12.09.16 звернувся до суду із вказаним позовом.
14 вересня 2016 року ОСОБА_5, скориставшись правом, передбаченим ч. 5 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", подав заяву про дострокове припинення повноважень голови Херсонської обласної ради. Рішенням Херсонської обласної ради VII скликання від 15 вересня 2016 року № 229 було взято до відома факт дострокового припинення повноважень голови Херсонської обласної ради, що стало підставою для припинення з ним трудових правовідносин.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". Водночас правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Правовий статус голови обласної ради визначено у статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч. 1 ст. 55 цього Закону, ст. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", голова обласної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Таким чином, голова обласної ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування", дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування. Таким чином, у відносинах з питань служби в органах місцевого самоврядування важливим є дотримання гарантій при прийняті на роботу та звільненні з роботи, визначених Кодексом законів про працю України та Закону України "Про державну службу" з урахуванням особливостей визначених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Служба в органах місцевого самоврядування на постійній основі за своєю природою відноситься до публічної служби. Водночас, за змістом пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Недотримання хоча б одного із вказаних критеріїв правомірності може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Що стосується рішення Херсонської обласної ради №190 від 09.09.2016, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч. 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Ч. 2 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. Відповідно до частини 4 статті 55 Закону у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.
Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради. Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (ч. 5 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
У разі немотивованої відмови голови обласної ради або його неможливості скликати сесію ради сесія скликається заступником голови обласної ради. Сесія обласної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів. У разі якщо голова або заступник голови у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.
Отже, шоста сесія обласної ради сьомого скликання мала повноваження щодо розгляду на пленарному засіданні питання про звільнення голови обласної ради. Разом з тим, приймати рішення обласна рада повинна була у відповідності до чинного законодавства та Регламенту обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 23.12.2015 № 14. Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.
Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради. Сесію обласної ради відкриває і веде голова ради або заступник голови районної ради. Першому заступнику голови обласної ради надано право здійснювати повноваження голови відповідної ради лише за певних умов. Заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин. Скликати та вести сесію обласної ради заступник (перший заступник) голови може у випадку, коли голова обласної ради у двотижневий строк не скликає сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови обласної державної адміністрації, або у разі, якщо посада голови є вакантною (ч. 6 ст. 56 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3.6, 3.8, 3.10 Регламенту). Якщо сесію скликано за ініціативою депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради, - то сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
Регламент Херсонської обласної ради, який був затверджений рішенням ради від 23.12.2015 №14, передбачає, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесії обласної ради складаються із пленарних засідань обласної ради і засідань постійних комісій. Згідно з п. 3.4 Регламенту сесії ради скликаються головою обласної ради по мірі необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесію відкриває і веде голова ради або, за його дорученням, один із заступників голови обласної ради (п. 3.10 Регламенту).
Враховуючи, що виключно на пленарних засіданнях (сесіях) ради вирішуються питання, які віднесенні до відання ради, після закриття головою ради шостої сесії Херсонської обласної ради VII скликання її продовження частиною депутатів ради є неправомірним, оскільки законодавством та регламентом ради не визначено можливості та порядку продовження закритої сесії ради, а органи місцевого самоврядування повинні діяти на підставах, в межах повноважень, у спосіб та порядку визначеному Конституцією та законами України. Ствердження представника відповідача-1 про те, що голова обласної ради не закрив сесію, а тільки залишив її, суд не приймає, як не підтверджене відповідними доказами. Зазначення в протоколі обласної ради від 09.09.16, який підписаний першим заступником голови Зеленчуком В.В., про цей факт суд оцінює критично, оскільки інші докази по справі спростовують ці доводи. Дослідивши в судовому засіданні примірники протоколів пленарного засідання шостої сесії обласної ради VII скликання, надані позивачем та відповідачем-1, суд констатує про наявність розбіжностей цих протоколів. Стенограму роботи пленарного засідання шостої сесії обласної ради сьомого скликання суду вдповдіачем-1 не надано, тому встановити відповідність того чи іншого протоколу стенограмі роботи пленарного засідання шостої сесії обласної ради сьомого скликання суд не має можливості.
Представниками позивача суду надано диск з відеозаписом пленарного засідання шостої сесії сьомого скликання Херсонської обласної ради, при перегляді частини якого (з 38 хвилини запису) вбачається, що головою обласної ради проголошено про закриття сесії, ввімкнений Гімн України та Гімн Херсонської області, після чого голова ОСОБА_5 ще раз у мікрофон оголосив про закінчення сесії та покинув зал. Разом з ним покинули зал частина депутатів. Такі дії позивача свідчать однозначно про факт закриття шостої сесії Херсонської обласної ради VII скликання, вони не містять ознак неправомірних дій, і відповідачами дії позивача не оскаржувались. Вказане рішення про закриття сесії було прийнято головуючим без перевищення своїх повноважень, формально ці дії відповідають Регламенту обласної ради.
Відповідачем-1 не доведено, що про продовження закритої VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання та про питання, які мали бути розглянуті, були повідомленні інші депутати, які покинули залу засідань.
Що ж стосується подальшого продовження пленарного засідання шостої сесії обласної ради VІІ скликання та обрання головуючим на засіданні першого заступника голови обласної ради Зеленчука В.В., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані Регламентом обласної ради не визначено права ради приймати рішення щодо продовження сесії після оголошення її закритою, заміняти головуючого на сесії ради чи доручати вести пленарне засідання першому заступнику голови ради чи іншій особі з підстав відсутності голови ради в сесійному залі.
Єдиною підставою для розгляду будь-якого питання на сесії ради, в тому числі питання про звільнення голови ради - є внесення питання до порядку денного сесії, що затверджується радою на пленарному засіданні відкритим голосуванням більшістю голосів депутатів, які беруть участь в роботі сесії. Оскільки виключно на пленарних засіданнях (сесіях) ради вирішуються питання, які віднесенні до відання обласної ради, після закриття головою ради VII сесії VII скликання, її продовження 40 депутатами ради є неправомірним оскільки законодавством та регламентом ради не визначено можливості та порядку продовження закритої сесії ради.
Таке продовження закритої сесії порушило права депутатів, які були обізнані із закриттям сесії та покинули сесійний зал, скористатися правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідання ради, порядку обговорюваних питань та їх суті, брати участь у дебатах, ставити запитання головуючому, доповідачам та співдоповідачам. Відповідно до ч. 17 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.
Також суд вважає, що голову обласної ради ОСОБА_5 позбавлено визначеного затвердженим радою регламентом права у випадку дострокового звільнення звітувати перед радою про свою діяльність на цій посаді та надати відповіді на питання щодо можливих причин його звільнення. Стаття 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що посадова особа місцевого самоврядування має право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; на соціальний і правовий захист; захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.
Суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що пропозиції стосовно питань порядку денного на розгляд ради можуть вносити голова ради, постійні комісії, депутатські групи (фракції), депутати, голова обласної державної адміністрації (ч. 13 ст. 46 Закону). Питання вносяться на розгляд ради за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно-довідкових матеріалів. Відповідно до п. 3.12 Регламенту пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою ради, головою обласної державної адміністрації, постійними комісіями, депутатами, загальними зборами громадян. П. 5.4 Регламенту передбачає, що у порядок денний до його затвердження можуть бути включені за пропозицією голови ради, постійних комісій, депутатських груп і фракцій, окремих депутатів інші питання у випадках, коли: - для прийняття рішення з цих питань не треба додаткових інформаційних матеріалів; - підтверджується наявність у депутатів всіх необхідних матеріалів; - питання потребує негайного вирішення (при цьому проект рішення готується спеціально обраною редакційною комісією і розповсюджується серед депутатів у процесі роботи сесії). Позивачем не доведено, що питання про звільнення голови ради вимагає попередньої підготовки та розгляду в комісіях, оприлюднення проекту до голосування депутатів. За таких обставин, до ще незатвердженого порядку денного сесії може бути включене будь-яке питання, проект рішення з якого був поданий в обласну раду з дотриманням вимог визначених Регламентом.
Враховуючи викладене, голова ради повинен був внести на розгляд ради питання про його дострокове звільнення, оскільки пропозиції внесенні депутатами під час сесії розглядаються (вирішуються) радою або за її дорученнями постійними комісіями ради, і лише рада мала вирішувати чи вносити це питання до порядку денного чи ні. Відсутність попереднього висновку щодо даного проекту рішення від постійних комісії не означає, що це питання не могло бути поставлене на голосування ради щодо включення чи не включення його до порядку денного, оскільки голова ради відповідно до вимог законодавства повинен був надати депутатам допомогу у здійсненні ним своїх повноважень, в тому числі і роз'яснити про те, яким чином пропозиція про винесення на вирішення ради питання звільнення голови ради має бути включена до порядку денного.
Також, суд вважає, що голова ради ОСОБА_5 після внесення пропозиції щодо розгляду питання про його звільнення з посади більш ніж 1/3 депутатів від загального складу ради повинен був не вчиняти дій щодо подальшого головування на засіданні ради, оскільки на думку суду, виникає реальний конфлікт інтересів та можливе зняття його з посади голови позбавляло права отримувати заробітну плату за посадою і відповідно винесення цього питання на розгляд ради могло порушити його приватний інтерес.
Разом з тим, будь-які порушення допущенні головою ради чи іншими особами не дають право іншим депутатам також порушувати Конституцію, закони України, Регламент обласної ради та діяти всупереч їх норм та/або на підставах та у спосіб, що ними не передбачені.
Суд не досліджує питання причин звільнення або наявності підстав такого звільнення, тому що наявність або відсутність об'єктивних підстав для такого звільнення та обґрунтованість його звільнення з посади не є предметом розгляду і дослідження в межах заявленого позову, оскільки в межах даної справи, виходячи зі змісту і підстав заявлених позовних вимог і суб'єктного складу сторін, суд не розглядає спір, що виник між вказаною посадовою особою і суб'єктом владних повноважень з приводу публічної служби цієї особи.
У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновків, що оскаржуване рішення прийнято Херсонською обласною радою всупереч вимогам законодавства та регламенту ради, з порушенням встановленої процедури, упереджено, нерозсудливо, без врахування та забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішень, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач-1 не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.
Позивач не підлягає поновленню на посаді голови Херсонської обласної ради, враховуючи, що припинив ці повноваження добровільно, та таких позовних вимог його позов не містить.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій першого заступника голови та заступника голови обласної ради по підписанню рішення № 190 від 09.09.16, то суд не приймає усну відмову представника позивача від цієї частини позовних вимог в судовому засіданні, оскільки така відмова є неналежним чином оформленою, як передбачено ст. 112 КАС України. В задоволенні позову в цій частині суд відмовляє, оскільки заступник голови обласної ради Булюк В.В. рішення не підписував, а оскарження дій першого заступника облради Зеленчука В.В. по підписанню рішення є неправильним способом захисту порушених прав, самі по собі дії по підписанню рішення не створюють для позивача жодних негативних наслідків та не порушують його права. При визнанні протиправним рішення № 190 від 09.09.16 Херсонської обласної ради не потребують додаткової оцінки дії першого заступника голови ради по підписанню самого рішення, оскільки права порушені не самим фактом підписання рішення, а безпосередньо рішенням № 190 від 09.09.16.
Судові витрати у справі зі сплати судового збору понесенні позивачем розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, 551 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради №190 від 09.09.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови Херсонської обласної ради".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).
Повернути з Державного бюджету ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір у сумі 551,23 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять три копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2