73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
01 лютого 2012 р.
Справа № 2-а-3181/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) за яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2010.р. № 0002302301/0, яким позивачеві збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 93609 грн., у тому числі за основним платежем на 62406,00 грн. та за штрафними санкціями на 31203,00 грн.
Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач під час складання спірного податкового повідомлення - рішення визначив зобов'язання з податку на додану вартість на підставі неналежного застосування норм чинного податкового законодавства. Зокрема позивач наголошує, що для донарахування зобов'язань з ПДВ відповідач використав висновки актів перевірок, наслідки яких були предметом судового спору і є рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог платника податку. На думку позивача, судовий розгляд правомірності винесення податкових повідомлень - рішень прямо впливає на правомірність позиції податкового органу стосовно формування податкового кредиту позивача, яка викладена у актах перевірок та була підставою для збільшення зобов'язань з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням.
Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що спірне податкове повідомлення рішення складене на підставі висновків актів перевірок позивача від 04.03.2009р. № 859/23-2/31760041, від 17.08.2009р. № 2363/23-2/31760041, від 03.11.2009р. №3304/23-2/31760041. За цими актами перевірки було встановлено, що позивач завищив податковий кредит і тим самим завищив бюджетне відшкодування з ПДВ, завищив від'ємний залишок податкових зобов'язань, які включаються до податкового кредиту наступних податкових періодів та занизив зобов'язання до сплати з податку на додану вартість. У наступних податкових періодах у зв'язку із завищенням від'ємного залишку з ПДВ позивач не сплатив ПДВ в бюджет у сумі 62406,0 грн.. Тому відповідач вважає, що зобов'язання з ПДВ та штрафні санкції за спірним податковим повідомленням - рішенням складені у відповідності з діючим податковим законодавством України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Спірне податкове повідомлення - рішення від 07.06.2010.р. № 0002302301/0 складене на підставі акту планової перевірки позивача від 27.05.2010р. № 2449/23-4/31760041 (далі -акт № 2449).
За актом № 2449 відповідач встановив, що позивач при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року та за червень, липень, серпень, листопад, грудень 2009 року при визначені податку на додану вартість до сплати зменшив належний до сплати податок на суму від'ємного залишку ПДВ, яке утворилось у попередніх звітних податкових періодах і тим самим не задекларував належний до сплати ПДВ у сумі 62406,00 грн.
Відповідачем зазначалось, що за актами перевірок позивача від 04.03.2009р. № 859/23-2/31760041, від 17.08.2009р. № 2363/23-2/31760041, від 03.11.2009р. №3304/23-2/31760041 позивачеві було зменшено задекларовану суму податкового кредиту на 152843,0 грн., неврахування цих актів перевірок при складанні звітності з ПДВ спричинило заниження ПДВ до сплати у сумі 62406,00 грн. у тому числі за квітень 2008 року38047,00 грн., червень 2009р.-16429,00 грн. за липень 2009р. на 3338,0 грн., за серпень 2009р. на 622,00 грн., за листопад 2009р. на 300,00 грн. та за грудень 2009р. на 3670,00 грн.
Як встановлено судом зменшений за актами перевірок податковий кредит відповідачем частково було використано для складання податкових повідомлень - рішень від 21.08.2009р. №№ 0003772301/0, 0003782301/0 та від 13.11.2009р. №№ 0005072301/0, 0005082301/0, якими позивачеві збільшувались зобов'язання з ПДВ та зменшувалась заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ.
Ці податкові повідомлення рішення були предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду.
Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду у справах №2-а-14324/09/2170 та 2-а-12642/09/2170 підтверджено правомірність позиції податкового органу стосовно визначення зобов'язань з ПДВ та зменшення бюджетного відшкодування по зазначеним податковим повідомленням - рішенням.
За рішеннями Херсонського окружного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду висновки відповідача стосовно зменшення податкового кредиту, а відповідно і від'ємного залишку ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди не були предметом судового розгляду, а тому суд вважає, що позивач мав врахувати ці висновки при складанні податкової звітності з ПДВ за квітень 2008 року та за червень, липень, серпень, листопад, грудень 2009 року, або внести виправлення у надану раніше звітність з цього податку у зв'язку із наступним.
Відповідно до пп7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже показники попередньої декларації з ПДВ стосовно розміру від'ємного значення з ПДВ мають бути підтвердженими показниками декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду, зменшення цього показника має наслідок у вигляді зменшення показників декларацій з ПДВ наступних податкових періодів.
На думку суду, платник податку від'ємне значення з ПДВ має підтвердити показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту тих податкових періодів, у яких вони сформовані.
За приписами п. 4.5 Закону №168, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
На думку суду, зменшення податкового кредиту, а відповідно і від'ємного значення з ПДВ за актами перевірки від 04.03.2009р. № 859/23-2/31760041, від 17.08.2009р. № 2363/23-2/31760041, від 03.11.2009р. №3304/23-2/31760041 пов'язана із зменшенням вартісних показників податкового кредиту позивача, і тому він мав у відповідності із п.4.5 ст.4 Закону №168 відкоригувати показники попередніх податкових періодів та врахувати цю обставину при складанні декларацій з ПДВ наступних податкових періодів.
На підставі зазначеного суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.06.2010.р. № 0002302301/0.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.1