73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
03 лютого 2012 р. Справа № 2-а-6396/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.
при секретарі: Кравченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування реєстраційного запису,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 9126175 контрольна сума 728Д54Г54Г, здійсненого на підставі договору застави автотранспорту від 01.10.2009 року № 16737, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2.
Представники позивача та третьої особи заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для примирення.
Представник відповідача заявив клопотання про визнання його неналежним відповідачем, оскільки Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснює лише технічне обслуговування реєстру на підставі даних, що подаються відповідними учасниками правовідносин.
Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
На думку суду, Державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом і не здійснює владних управлінських функцій, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Під поняттям "справа адміністративної юрисдикції", наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Разом із з тим, ч. 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до п.2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р. «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», як адміністратор реєстру відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не наділене такими повноваженнями, а Міністерство юстиції України не делегувало йому частину своїх владних повноважень.
Окрім цього, згідно Статуту Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України є підприємством державної форми власності, основною метою діяльності якого є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.
В свою чергу, предметом діяльності ДП "Інформаційний центр" є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення.
Таким чином, ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не може брати участь у справі в якості відповідача відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України, оскільки є суб'єктом господарювання, що здійснює своє функціонування за рахунок власної господарської діяльності та не є суб'єктом владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 2 ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування реєстраційного запису.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 29,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 14