Справа № 686/19105/16-а
02 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Цимбалюк О.В., Горобчишина С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0089/40000/16 від 12.09.2016 р., -
встановив :
27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0089/40000/16 від 12.09.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2016 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. винесено постанову про порушення позивачем митних правил за № 0089/40000/16, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, за видання без дозволу органу доходів і зборів іншій особі транспортний засіб марки BMW 525, р.н. НОМЕР_1, ввезений в митному режимі «транзит», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. З даною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його відсутності відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. Окрім того, 17.03.2016 року Хмельницькою митницею ДФС відносно нього була порушена адміністративна справа № 0018/40000/16 за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного переміщення через митну територію даного авто. Вказує, що дійсно 21.01.2016 р. гр. ним було ввезено на митну територію України через м/п «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС в режимі транзит транспортний засіб марки BMW 525, р.н. НОМЕР_1, однак через несправність автомобіля в межах встановлених ст. 95 МКУ строків транзитних перевезень він не зміг вчасно його вивезти. За дане порушення згідно Постанови про порушення митних правил від 24.03.2016 року за № 0018/40000/16 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Штраф за порушення митних правил за ч. З ст. 470 МКУ ним сплачений 20.04.2016 року. Після здійснення його ремонту 14.09.2016 року транспортний засіб був ним вивезений за межі митної території України. Проте, даний транспортний засіб без дозволу органу доходів і зборів іншій особі ним не передавався. Автомобіль був наданий гр. ОСОБА_6 для здійснення його ремонту, після чого як було зазначено вище вивезений ним за межі митної території України. Також зазначає, що постанову у справі про порушення митних правил ним отримано 12.09.2016 р. Проте, він не мав можливості на вчасне її оскарження, в межах строків встановлених ч. 4 ст. 529 МК України та ст. 289 КУпАП, з поважних причин, в зв'язку з відсутністю на території України в період з 14.09.2016 р по 15.09.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті, та подальшим перебуванням у відрядженні у місті Львові з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року, що підтверджується посвідченням про відрядження, а тому просить суд, поновити строк для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0089/40000/16 від 12.09.2016 року, який пропущено з поважних причин.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях, вказавши, що постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, однак в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 2 статті 459 МК України встановлено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 17.03.2016 року Хмельницькою митницею ДФС відносно позивача була порушена адміністративна справа № 0018/40000/16 за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного переміщення через митну територію даного авто. За дане порушення згідно Постанови про порушення митних правил від 24.03.2016 року за № 0018/40000/16 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Штраф за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МКУ ним сплачений 20.04.2016 року.
Після чого, як вбачається із протоколу №0089/40000/16 від 29 серпня 2016 року, інспектором відділу боротьби з митними правилами було встановлено, що 17.03.2016 р. відносно громадянина ОСОБА_1 була порушена адміністративна справа №0018/40000/16 за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного переміщення через митну територію України вищезгаданого автомобіля. Зазначеного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МКУ. Проте, на даний час транспортний засіб за межі митної території гр.ОСОБА_1 не вивезено, а видано без дозволу органу доходів і зборів іншій особі, ввезений ним в митному режимі. Даний протокол в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.09.2016 р. направлявся позивачу, який ним отримано 30.08.2016 р., про що вбачається із рекомендованого повідомлення та з виписки з Укрпошти.
Позивача викликали до митниці для проведення перевірки фактичних даних на основі яких встановлюється наявність порушень митних правил щодо законного перебування транспортного засобу BMW 525, р.н. НОМЕР_1. Такий виклик позивач отримав 05.08.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення та з виписки з Укрпошти.
Хмельницька митниця ДФС отримала (вх.обл. 5614/6-60) лист Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області від 26.07.2016 №6098/04-2016 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №060671 від 06.07.2016. Так, Митниці повідомлялось, що о 09 год. 20 хв. 06.07.2016 працівниками поліції в м. Деражня було зупинено транспортний засіб марки BMW 525, р.н. НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_6, відносно якого було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимоги п.п. 15.9гПДР.
12 вересня 2016 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. винесено постанову про порушення ОСОБА_1 митних правил за № 0089/40000/16, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, за видачу без дозволу органу доходів і зборів іншій особі транспортний засіб марки BMW 525, р.н. НОМЕР_1, ввезений в митному режимі «транзит», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Дана постанова була направлена позивачу та отримана останнім 15.09.2016 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення та з виписки з Укрпошти.
Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пункту 2.2 розділу IV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованим в Мін'юсті 25.11.2005 за № 1428/11708, граничний строк транзиту транспортних засобів через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що перемішуються у митному режимі транзит, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частина 2 вказує, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Згідно частини 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, час зберігання трварів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення), час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Відповідно до статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь- якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Відносини по ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 р. № 615(далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.
Згідно з п. 3 розділу 3 Правил, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).
Відповідно до п.7 розділу 5 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.
У відповідності до п. 8 розділ 7 Правил, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що даний транспортний засіб був переданий ним особисто громадянину ОСОБА_6 для здійснення ремонту. Документів, підтверджуючих факт та період проведення ремонту транспортного засобу суду пред'явлено не було.
А свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що придбав даний транспортний засіб у ОСОБА_7. ОСОБА_1 транспортний засіб йому не передавав, а ремонтними роботами він не займається.
Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями (пункт 29 статті 4 МК України). Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення ( пункт 23 статті 4 МК України). Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Частиною четвертою статті 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Отже, невиконання особою дій, визначених законодавством України з метою завершення митного режиму транзит щодо вказаного автомобіля, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження цим автомобілем чи видачу автомобіля, щодо якого здійсняється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 видав без дозволу органу доходів і зборів іншій особі транспортний засіб марки BMW 525, р.н. НОМЕР_1, ввезений ним в митному режимі «транзит», чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена законно та на підставі з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а підстави для визнання протиправною та скасування такої відсутні.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що в зв'язку з відсутністю на території України позивача в період з 14.09.2016 р по 15.09.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті, та подальшим перебуванням у відрядженні у місті Львові з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року, що підтверджується посвідченням про відрядження, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 90, 93, 95, 102, 381, 467, 470, 494, 522-533, 531 Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0089/40000/16 від 12.09.2016 р., відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя