Справа № 686/23228/14-ц
24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення, -
В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, виходячи з остаточно уточненої редакції позовних вимог, просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколами від 06.10.2014 року:
- протокол № 5692 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - іпотечне майно (виробничий цех), яке є власністю ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5744 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (компресорна підстанція), яке є власністю ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5691 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (огорожа із залізобетонних плит), яке є власністю ОСОБА_6, переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5674 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (в'їзні металеві ворота), які належить ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1)..
- протокол № 5737, № 5661 від 06.10.2014 року ( підстанція електромереж, водяний насос), які є власністю ОСОБА_6, переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
Також просить скасувати протоколи про проведення електронних торгів, а саме:
- протокол № 5692 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - іпотечне майно (виробничий цех), яке є власністю ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5744 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (компресорна підстанція), яке є власністю ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5691 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (огорожа із залізобетонних плит), яке є власністю ОСОБА_6, переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
- протокол № 5674 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна (в'їзні металеві ворота), які належить ОСОБА_6 переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1)..
- протокол № 5737, № 5661 від 06.10.2014 року (підстанція електромереж, водяний насос), які є власністю ОСОБА_6, переможцем аукціону став ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Посилається на те, що позивач як власник майна і сторона виконавчого провадження не був повідомлений належним чином про аукціон, тому не зміг особисто взяти в ньому участь. Крім того, на момент продажу об'єктів закінчився термін дії звіту про оцінку майна, внаслідок чого застосована до визначення стартової ціни вартість об'єкта на час реалізації з прилюдних торгів мала б бути іншою.
Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, йому надсилались судові повістки в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові заперечення зазначеного відповідача, в яких він звертає увагу на відсутність порушення прав позивача, дотримання відповідачем законодавства в межах наданих йому повноважень і просить в позові відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника зазначеного відповідача з урахуванням поданих ним письмових заперечень.
Представник співвідповідача Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що позивач як боржник у виконавчому провадженні був належно проінформований про всі виконавчі дії, однак сам активних дій не вчиняв, не погашав заборгованості добровільно. Вважає, що обґрунтування позову базується на припущеннях, а порушення прав позивача відсутнє. Просить в позові відмовити. Будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, після перерви в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, в зв'язку з чим суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності з врахуванням наданих ним заперечень.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію співвідповідача. Вважає, що представником позивача в судовому засіданні підтверджено ту обставину, що боржник знав про майбутні торги, оскільки збирав гроші і мав намір викупити майно. Доказів порушення своїх прав позивач не надав. Крім того, звіт про оцінку майна підписаний 24.04.2014 року, тобто на момент проведення торгів він залишався чинним (був таким до 24.10.2014 року). Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні також підтримав позицію співвідповідача, пояснивши, що дане іпотечне майно описано вже вчетверте, торги відбувались неодноразово і ті, котрі оскаржує позивач у даній справі, є вже десятими за рахунком. Позивач знав про час і дату торгів, постійно був присутній при описі, в якому брав участь і даний представник третьої особи (стягувача у виконавчому провадженні). Крім того, позивач як боржник у виконавчому провадженні цікавився в банку та в державного виконавця ходом виконавчого провадження в телефонному режимі, неодноразово обіцяв добровільно виконати рішення суду, однак не робив цього. Кошти від проведених торгів були отримані банком і спрямовані на погашення заборгованості. Доказів порушення свого права позивач не надав. Просить в позові відмовити.
Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.
Встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, для забезпечення виконання зобов'язань за яким того ж дня між тими ж особами укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно по вул. Приміська 2/2 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в сумі 480239,75 доларів США.
09 вересня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 23 грудня 2010 року.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна, яке передано в іпотеку, а саме: виробничого цеху, компресорної підстанції, підстанції електромереж, приміщення прохідної, в'їзних металевих воріт та огорожі із залізобетонних панелей, які розташовані за вище вказаною адресою, а також водяного насоса.
Як вбачається з наданого представником третьої особи ОСОБА_2 та наявного в матеріалах справи дубліката звіту про оцінку будівель, споруд, обладнання та устаткування, що належить ОСОБА_6 і знаходяться по вул. Приміська 2/2 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, даний звіт складено не 31.03.2014 року, як стверджував позивач, а 15-24.04.2014 року, тоді як 31.03.2014 року - це дата, станом на яку проведено оцінку (с. 4 звіту).
Проведення електронних торгів було доручено спеціалізованій організації - ДП «Інформаційний центр» МЮУ, яке призначило електронні торги з реалізації спірного майна на 06 жовтня 2014 року.
З повідомлення від 26 вересня 2014 року та списку рекомендованих відправлень вбачається, що позивачу направлялось письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна за місцем його проживання згідно із виконавчим документом.
В ході розгляду справи не вдалося перевірити доводи позивача про те, чи було ним отримано вище вказане надіслане повідомлення, оскільки на запит суду Хмельницькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» повідомлено, що відповідний реєстр на відправлену кореспонденцію знижено за закінченням терміну зберігання.
В електронних торгах 06 жовтня 2014 року брала участь одна особа - ОСОБА_2, якого і було оголошено переможцем електронних торгів.
Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був дійсним, оскільки його підписано 24.04.2016 року. Доводи представника позивача про те, що наданий в якості доказу повний текст звіту належним доказом не є, оскільки поданий лише після касаційного оскарження рішення суду, суд до уваги не бере, враховуючи, що такий доказ було подано представником третьої особи, котра була залучена до участі у справі саме після повернення справи на новий розгляд після касаційного оскарження рішення суду.
Крім того, Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 висловлено правову позицію про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення своїх прав у спірних правовідносинах, а судом не встановлено наявності порушень, що могли вплинути на результат торгів. За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
В позові ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: