Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/11483/16-к
нп 1-кс/490/5849/2016
01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту електроенергії філії Миколаївського району Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго", раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1
04.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42016151030000372 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що посадова особа ПАТ "Миколаївобленерго" вимагає неправомірну винагороду за підготовку, оформлення та підключення до електромереж.
30.11.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 29.11.2016р. ОСОБА_7 в робочому кабінеті за адресою АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 неправомірну винагороду в сумі 22000грн. за підготовку та оформлення документації для підключення до електромережі по промисловому тарифу некапітальної споруди, розташованої в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, продовжувати вчиняти злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що під впливом на свідків мається на увазі не встановлено коло осіб, співробітників ПАТ "Миколаївобленерго", як філії, так і головного управління, з метою з'ясування до кого він звертався, кому замовляв виготовлення документації.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що до нього ОСОБА_8 до нього привів знайомий, протягом місяця останній просив допомогти підключитися до мережі взагалі без документів, потім приніс пакет документів, однак не всі. На вказаний об'єкт технічна документація мала розроблятися не в філії, а в головному управлінні, за такого він міг отримати хабара, грошові кошти він взяв щоб перерахувати на рахунок ПАТ "Миколаївобленерго" за проведення робіт та розробку документації.
Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання взагалі, або обрати заставу в сумі 60-80 тис. грн., заставу має можливість внести дружина. Посилалися на відсутність доказів наявності ризиків, зазначених в клопотанні, на не обґрунтованість підозри.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколами обшуку, протоколом помітки грошових коштів, поясненнями ОСОБА_8 , власне поясненнями підозрюваного щодо того, що він дійсно отримав від ОСОБА_8 22000грн.
За такого існує ризик щодо того, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, однак запобігти вказаному ризику є можливість шляхом обрання домашнього арешту та відсторонення від посади.
З урахуванням необхідності слідству опитати не визначене на даний час коло осіб, що працюють як в філії так в головному управлінні щодо того, чи звертався підозрюваний щодо оформлення документації на підключення некапітальної споруди в с. Сливине, шляхом спілкування з вказаним особами підозрюваний може на них вплинути, чим завадити слідству, то слід зазначити щодо існування ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.4 КПК України. Однак для тимчасової ізоляції підозрюваного від співробітників ПАТ "Миколаївобленерго" не обов'язково його брати під варту, оскільки вказаному ризику може завадити цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний пояснив що мешкає с дружиною та дитиною, дружина не працює. Однак пояснення захисників щодо можливості внесення застави в сумі 60000грн. дають підстави вважати що цілодобовий арешт на строк в 2 місяці не поставить родину в скрутне становище.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово на строк до 29.01.2017р.;
- з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;
Роз'яснити що в разі порушення покладених обов'язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1