Справа № 686/20266/16-ц
29 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
встановив:
13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
01 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заставнянська, земельна ділянка, 7, що належить відповідачу на праві власності. Окрім того, заявила клопотання про витребування в управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 та накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що за договором позики ОСОБА_3 отримав грошові кошти, однак в порядку та на умовах, передбачених договором позики сума, що вказана у договорі повернута не було. Вказує, що на даний момент відповідач відмовляється платити борг, що зазначений в позовній заяві, що унеможливлює вирішити спір мирним шляхом. Окрім того, зазначає, що позивач намагається уникнути виконання рішення суду у майбутньому, шляхом продажу майна, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: земельну ділянку.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка 7, по вулиці Заставнянській, садівниче товариство «Романтик», м. Чернівці, Чернівецька область, кадастровий номер 7310136300:24:001:1760, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.
Як вбачається із повідомлення від 09.11.2016 року вих. № 31/22-5226 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на запит суду, відомостей про те, що згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників, зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 47, станом на 09.11.2016 року не виявлено.
А відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області від 24.11.2016 року вих. № 31/24-2626, згідно облікових даних РСР МВС в Чернівецькій області станом на 23.11.2016 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки Hyundai Accent, 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3.
Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову по справі 686/20266/16-ц, накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та на земельну ділянку 7, по вулиці Заставнянській, садівниче товариство «Романтик», м. Чернівці, Чернівецька область, кадастровий номер 7310136300:24:001:1760, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.
Ухвалу направити на виконання до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :