Справа № 686/11608/16-к
05 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яромирка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.12.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;
-12.04.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,
за ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 19 лютого 2016 року близько 22 год. 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, образив потерпілого ОСОБА_4 нецензурною лайкою та з метою заподіяння тілесних ушкоджень кулаком правої руки умисно наніс два удари в обличчя останнього, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався разом зі своїми знайомими в автомобілі таксі та, помітивши потерпілого ОСОБА_6 , діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження ішпих осіб, почав ображати і принижувати останнього з вікна автомобіля нецензурною лайкою. Після зупинки автомобіля він вийшов до ОСОБА_4 та з метою заподіяння тілесних ушкоджень кулаком умисно наніс два удари в обличчя останнього, припинивши хуліганські дії лише після зауваження сторонніх осіб.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує йому покарання. Проте, він вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що покарання йому обтяжує.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі тяжкого, злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, будучи засудженим за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 р., що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м'якого із передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, тому остточне покрання йому слід призначити на підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71, 72 КК України, з врахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (п. 23).
При цьому, беручи до уваги пом'якшуючі обставини, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання (2 роки позбавлення волі) за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, та за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року визначити до самостійного виконання.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, враховуючи при цьому положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, а також, що клопотання про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на більш суворий, в тому числі тримання під вартою, прокурором не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року і визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначені ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню - особисте зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: