Справа № 686/21503/16-к
«25» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєв, Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 27 серпня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 189 ч. 3, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17 листопада 2006 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 15 лютого 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 309 ч.2, 311 ч.2, 69 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 13 лютого 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 21.05.2012 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 17 лютого 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року на 3 роки 2 місяці 6 днів позбавлення волі, покарання відбув;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
25.09.2016 року, приблизно о 00 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з коридору загального користування під'їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження велосипедного тросу, яким велосипед був пристебнутий, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Comanche» , моделі «Niagara» рама № НОМЕР_1 , вартістю 4381 грн. 88 коп.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив, повторно, таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 жовтня 2016 року міжпотерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов'язується публічно вибачитись перед потерпілим;
-обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та його примирення з потерпілим;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, строком на три місяці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини його скоєння, вибачається перед потерпілим за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 28 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі - 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Comanche», моделі «Niagara» рама № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1