Справа № 686/20746/16-к
25 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Віньківці Хмельницької області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
30.05.2016 року близько 08:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з дивану в кімнаті, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo АЗ19» з серійними номерами ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1518,85 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 100,00 грн., із картою пам'яті марки «Transend», об'ємом 16 Gb, вартістю 300 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5 грн., який належить ОСОБА_8 , а також із жіночої сумки золоту каблучку 585 проби, вагою 3,4 г, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Зазначеними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн., та потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1938,04 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України.
19 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, в ході підготовчого розгляду сторони угоди вказали, що обвинувачена на день слухання повністю відшкодувала потерпілій шкоду, але це не було відображено в угоді і тому сторони 24 листопада 2016 року уклали нову угоду, в якій зафіксовано фактичне відшкодування шкоди потерплим і визначено строки та суми майбутнього відшкодування.
Згідно з даною угодою потерпілі та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 частиною 1 статті 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, щодо відшкодування шкоди та узгодженої міри покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченої, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а тому ці її дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази - договір позики, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2016 року, укладену між потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: договір позики № 4.2016.743 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1