465/3496/16-к
1-кп/465/631/16
про продовження строку тримання під вартою
02.12.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 12016140080000967 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140080000967 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 11.04.2016р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було неодноразово продовжено, в останнє строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 08.12.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зіславшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за що передбачена відповідальність виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої. Крім цього, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження у Сихівському районному суді м.Львова по обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України. Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається, у ОСОБА_5 відсутній паспорт громадянина України, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не були допитані судом, може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки в обвинуваченого відсутній паспорт громадянина України, також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 08.12.2016р. у зв'язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_1