05.12.2016
ЄУН № 337/3926/16-ц
Провадження № 2/337/1853/2016
(заочне)
05 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
при секретарі Богачової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, який після уточнень обґрунтовує тим, що 20.04.2013 року він з відповідачем ОСОБА_2 уклали договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№960, за умовами якого позивач (позикодавець) надав відповідачу (позичальниці) у власність384 800,00 грн., а вона зобов'язалась повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 20 квітня 2014р. (п. 1 договору позики).
Того ж дня на виконання умов договору позики від 20.04.2013р. та на підтвердження факту одержання грошей у сумі 384 800,00грн., позичальником була представлена власноруч написана розписка.
Сторони встановили, що розрахунок за договором позики буде здійснюватись щомісячно у сумі не менш 10 400грн.
У зв'язку з тим, що протягом дії договору позики від 20.04.2013р. позичальником вчиняються систематичні порушення його умов, а саме: не здійснено жодного щомісячного платежу, ні остаточного розрахунку, що мав бути 20.04.2014р., він вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики.
Заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції дорівнює 737 701,24 грн., у тому числі: 384 800,00 грн. - сума позики, 322 981,73 - інфляційні втрати, 29 919,51грн. - 3% річних на суму позики.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 737 701,24грн.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи сповіщалась належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через таке.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 20.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№960, за умовами якого позивач (позикодавець) надав відповідачу ОСОБА_2 (позичальниці) у власність384 800,00 грн., а вона зобов'язалась повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 20 квітня 2014р. (п. 1 договору позики).
Сторони в п.1 договору позики також встановили, що розрахунок буде здійснюватись щомісячно починаючи з наступного не пізніше 20 числа кожного місяця у розмірі не менш 10 400грн., останній розрахунок здійснюється позичальником не пізніше 20.04.2014 року.
Відповідач підписала договір позики від 20.04.2013 року, тим самим виявила згоду з усіма умовами та зобов'язалась їх виконувати.
Факт одержання грошей в сумі 384 800,00 грн. ОСОБА_2 підтверджується розпискою від 20.04.2013 року, власноруч написаною позичальницею. До теперішнього часу грошові кошти позикодавцю не повернуті.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції дорівнює 737 701,24 грн., у тому числі: 384 800,00 грн. - сума позики, 322 981,73 - інфляційні втрати за період з 21.04.2014 року по 22.11.2016 року, 29 919,51грн. - 3% річних на суму позики за період з 21.04.2014 року по 22.11.2016 року .
Суд приймає за основу наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та три відсотка річних на суму позики, оскільки надані позивачем письмові докази на підтвердження суми боргу, відповідають вимогам ст.64 ЦПК України, відповідачем не спростовані, допустимих доказів на підтвердження доводів про неправильність розрахунку суду не надано.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконала умови договору позики від 20.04.2013 року, своєчасно не повернула запозичені грошові кошти у термін, визначений в договорі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00грн.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 625, 1046,1047, 1049, 1050 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4:НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики від 20.04.2013року з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 737 701 (сімсот тридцять сім тисяч сімсот одна) гривень 24 копійки, яка складається з : 384 800,00 грн. - сума основного боргу за договором позики, 29 919,51 грн.- сума трьох відсотків річних, 322 981,73 грн.- сума інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4:НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: М.В. Сидорова