Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3209/16-п
01 грудня 2016 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши питання щодо внесення доповнень в постанову суду по справі про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.160 ч.2 КУпАП, -
Постановою Сторожинецького районного суду від 24.11.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 160 ч.2 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП в зв'язку із малозначимістю вчиненого та застосовано усне зауваження.
При винесенні постанови судом помилково не було записано в резолютивній частині постанови, питання відносно конфіскації вилученого майна чи без такого.
Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.
Вкаазана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питаннь які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.
Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, на підставі ст. ст. 162 ч.2 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-
Резолютивну частину постанови доповнити абзацом такого змісту:
Біжутерію, яка вилучена згідно опису у ОСОБА_2, а саме - кольца №99 - 2 шт., №109 - 2 шт., №149 - 1 шт., 164 - 1 шт., №199 - 1 шт., №229 - 2 шт.,, №249 -1 шт.,№269 - 2-шт., - браслети №149 - 1 шт., №169 - 2 шт., №199 - 3 шт., №269 - 2 шт., №299 - 1 шт., №349 - 3 шт., №449 - 1 шт., - сережки №119 - 2 шт., №79 - 1 шт., №149 - 2 шт., №169 - 2 шт., №189 - 1 шт., №199 - 1 шт., №229 - 1 шт., №249 -1 шт., №269 - 1 шт., №349 - 1 шт.; - цепочки №149 - 2 шт., №199 - 3 шт., №179 -1 шт., №299 - 1 шт., №269 - 2 шт., №349 -1 шт., - підвіски №99 - 4 шт., №119 - 2 шт., №129 - 1 шт., №149 - 3 шт., 169 -1 шт., №229 -1 шт., повернути власнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.